提供劳务者受害责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第816号

雇主要么是周衍喆，要么是胡啸，也没有任何理由要求胡啸与周衍喆共同承担责任。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，且存在严重的逻辑错误，据此上诉请求：1.查明案件客观事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由肖云旭承担。被上诉人周衍喆、梁家华、原审被告黄炳满在二审期间没有发表意见。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点为：1.赔偿责任主体应如何确定？2.各方当事人的责任比例应如何确定？3.肖云旭的损失应如何认定？关于第一个争议焦点，首先，胡啸上诉认为其与肖云旭的受伤没有任何关系，不应承担任何赔偿责任。经审查，第一，肖云旭提供的证人证言反映肖云旭等人是为胡啸卸啤酒，且收取工钱的地点亦在胡啸经营的商行的办公地点，胡啸亦确认其为啤酒经销商。第二，胡啸虽然否认其为案涉啤酒的货主，但从其陈述分析，其对于本案所涉有关当事人（如“秃头”、“大华”、“叉车司机”、“老板娘”等人）均认识或熟识，胡啸亦陈述称对于大沥地区绝大部分从事啤酒经销的商户均较为熟悉，而胡啸对于其

雇主要么是周衍喆，要么是胡啸，也没有任何理由要求胡啸与周衍喆共同承担责任。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，且存在严重的逻辑错误，据此上诉请求：1.查明案件客观事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由肖云旭承担。被上诉人周衍喆、梁家华、原审被告黄炳满在二审期间没有发表意见。各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，二审期间的争议焦点为：1.赔偿责任主体应如何确定？2.各方当事人的责任比例应如何确定？3.肖云旭的损失应如何认定？关于第一个争议焦点，首先，胡啸上诉认为其与肖云

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)佛中法民一终字第816号上诉人（原审原告）肖云旭，男，汉族，1972年10月23日出生，住湖南省祁东县。委托代理人陈艳，广东群豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）胡啸，男，汉族，1968年10月5日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）周衍喆，男，汉族，1991年8月10日出生，住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）梁家华，男，……