合同纠纷 （2014）深中法民终字第2747号

债权的有效存在，是债权转让的基本前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应承担债权是否成立的举证责任，原告提供了被告林崇杰与第三人蒋泽盛签订的《承诺书》，但该《承诺书》涉及的工程结算情况及实际交付是否真实存在均无法确认，无法证明被告林崇杰与第三人蒋泽盛债权债务关系真实存在，原审法院对其证据《承诺书》的证明效力不予确认，其据以请求被告支付工程款60万元及滞纳金60万元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告林伯青的全部诉讼请求。案件受理费15600元（原告已预交），由原告林伯青负担。宣判后，上诉人林伯青不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人支付上诉人工程款60万元及其滞纳金60万元；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院枉法裁判，错误理解债权的概念。债权就是给付的承诺，根

债权的有效存在，是债权转让的基本前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应承担债权是否成立的举证责任，原告提供了被告林崇杰与第三人蒋泽盛签订的《承诺书》，但该《承诺书》涉及的工程结算情况及实际交付是否真实存在均无法确认，无法证明被告林崇杰与第三人蒋泽盛债权债务关系真实存在，原审法院对其证据《承诺书》的证明效力不予确认，其据以请求被告支付工程款60万元及滞纳金60万元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2747号上诉人（原审原告）林伯青，男，汉族，户籍地广州市番禺区。被上诉人（原审被告）林崇杰，男，汉族，户籍地广东省深圳市龙岗区。原审第三人蒋泽盛，男，汉族，户籍地广东省化州市。上诉人林伯青因与被上诉人林崇杰、原审第三人蒋泽盛合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。……