居间合同纠纷 （2016）云01民终325号

本案中，2012年9月10日的《买卖合同》虽然是由林英、徐运祥及被告所签订，但由于原告陈述其是委托徐运祥代办购房事宜，《买卖合同》、定金系由徐运祥在代签和代交，而被告对此也予以认可，徐运祥出具的“声明”也证实了委托关系的存在，林英于2012年11月7日所出具的收条载明收到的是原告支付的房屋全款，表明林英对徐运祥受原告委托办理购房事宜的相关事实是明知的，故一审法院认为，徐运祥仅只是原告在买卖房屋过程中的委托代理人，作为代理人的徐运祥签订合同和交付定金的法律后果应归于委托人原告。本案中，与林英建立房屋买卖合同关系的合同主体为原告，与被告建立居间合同法律关系的合同主体为原告。因此，原告、林英及被告作为买卖合同和居间合同的主体，应当受合同的约束。本案中，因原告在庭审中已明确系基于居间合同提起的诉讼，故一审法院在此合同关系下进行审查处理。从庭审查明的事实看，在履行《买卖合同》的过程中，徐运祥代原告于2012年9月10日向被告交纳了20000元定金。而原告之所以向被告交纳定金是基于《买卖合同》中各方对定金“交由丙方（被告）处托管并信用保管”的约定。需要指出的是，作为买方的原告是基于《买卖合同》的约

本案中，2012年9月10日的《买卖合同》虽然是由林英、徐运祥及被告所签订，但由于原告陈述其是委托徐运祥代办购房事宜，《买卖合同》、定金系由徐运祥在代签和代交，而被告对此也予以认可，徐运祥出具的“声明”也证实了委托关系的存在，林英于2012年11月7日所出具的收条载明收到的是原告支付的房屋全款，表明林英对徐运祥受原告委托办理购房事宜的相关事实是明知的，故一审法院认为，徐运祥仅只是原告在买卖房屋过程中的委托代理人，作为代理人的徐运祥签订合同和交付定金的法律后果应归于委托人原告。本案中，与林英建立房屋买卖合同关系的合同主体为原告，与被告建立居间合同法律关系的合同主体为原告。因此，原告、林英及被告作

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终325号上诉人（原审原告）谢光芒，女，汉族，1966年2月3日生。委托代理人付薇，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人杨丽萍，系北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市南苑小区独立商网115号。法定代表人李云波，总经理。委托代理人文华兵……