劳动争议 （2017）鲁13民终4939号

本案双方对争议的主要焦点是：1.刘某与十环公司是否系销售代理关系；2.王振玲为谁提供劳动、受谁雇佣，是否与十环公司存在事实劳动关系。 1.本案的关键证人刘某在本案和刑事案件中，均承认其是十环公司的代理商，不承认是十环公司职工，与十环公司主张一致，原告主张刘某是十环公司职工，证据不足以推翻刘某的证言。故本院确认刘某是十环公司代理商，不是该公司职工。虽然在本案调查刘某时，其陈述本来济南展销会后其团队一起到公司参加点名，公司为了人气旺发点名费或工资，其本人1800元工资，其他人1500元。但没有其他证据证实，十环公司对此亦不予认可。本院不予认定。2.原告王振玲（王越）加入或引荐他人加入到刘某团队，刘某在本案调查时陈述的公司发点名费或工资，十环公司不予认可，事后亦没追认。故原告王振玲等人系刘某招用，受其雇佣，作为其团队成员为其提供劳动，并非直接为十环公司工作。刘某陈述公司经理李林同意招用李守龙等人，无李林证言和其他证据证实，十环公司不予认可且与李守龙没有建立劳动关系的合意，难以认定双方之间形成事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项

本案双方对争议的主要焦点是：1.刘某与十环公司是否系销售代理关系；2.王振玲为谁提供劳动、受谁雇佣，是否与十环公司存在事实劳动关系。 1.本案的关键证人刘某在本案和刑事案件中，均承认其是十环公司的代理商，不承认是十环公司职工，与十环公司主张一致，原告主张刘某是十环公司职工，证据不足以推翻刘某的证言。故本院确认刘某是十环公司代理商，不是该公司职工。虽然在本案调查刘某时，其陈述本来济南展销会后其团队一起到公司参加点名，公司为了人气旺发点名费或工资，其本人1800元工资，其他人1500元。但没有其他证据证实，十环公司对此亦不予认可。本院不予认定。2.原告王振玲（王越）加入或引荐他人加入到刘某团队，刘

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁13民终4939号 上诉人（原审原告）：王振玲（又名王越），女，1962年12月4日生，汉族，居民，住临沭县。 被上诉人（原审被告）：山东十环生态科技股份有限公司，住所地：山东省临沂市临沭县育源华庭11号楼。 法定代表人：韩冰，董事长。 委托诉讼代理人：吴立磊，山东图文律师事务所律师。 上诉人王振玲因与被上诉人山东十环生态科技股份有限公司……