居间合同纠纷 （2016）粤03民终9242号

双方解除合同，即没有违约方，也无须向中原公司承担违约责任的事实认定错误。三、袁奎英出售涉案房产成交价为209万元（实收），其知晓买方万某某支付佣金一事，对具体金额不清楚并不影响袁奎英应承担的违约责任，原因有两点：第一，中原公司收取的佣金仅为42000元，即成交价的2%，未超过袁奎英违约应承担违约责任的合理预期，也未超过深圳市场交易惯例即佣金为成交价3%。第二，违约责任本就具有惩罚性兼具补偿性，袁奎英的违约行为造成交易未能继续履行，更直接导致中原公司损失42000元，这是不争的事实。中原公司在本院二审调查时，补充上诉理由称：一、原审法院认定袁奎英不存在违约情形，认定有误。根据中原公司提供的证据履约催告函及与买方万某某的录音，均证明袁奎英在交易中毁约不卖，存在过错，甚至违约，而原审法院仅根据袁奎英提供的《解除协议》，推断出袁奎英不存在违约，而忽视中原公司的证据，导致事实认定不清。二、原审法院认定“袁奎英对佣金支付一事并不知情”有误。根据袁奎英向中原公司出具的金额为零的《佣金支付承诺书》，其在签署时就必然知晓本次交易佣金由买方全部承担，袁奎英也负有谨慎了解的义务；同时，中原公司并不存在欺骗、

双方解除合同，即没有违约方，也无须向中原公司承担违约责任的事实认定错误。三、袁奎英出售涉案房产成交价为209万元（实收），其知晓买方万某某支付佣金一事，对具体金额不清楚并不影响袁奎英应承担的违约责任，原因有两点：第一，中原公司收取的佣金仅为42000元，即成交价的2%，未超过袁奎英违约应承担违约责任的合理预期，也未超过深圳市场交易惯例即佣金为成交价3%。第二，违约责任本就具有惩罚性兼具补偿性，袁奎英的违约行为造成交易未能继续履行，更直接导致中原公司损失42000元，这是不争的事实。中原公司在本院二审调查时，补充上诉理由称：一、原审法院认定袁奎英不存在违约情形，认定有误。根据中原公司提供的证据履

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9242号上诉人（原审原告、反诉被告）：中原地产代理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B。法定代表人：李耀智，执行（常务）董事。委托代理人：梁晶，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁奎英，住址……