劳动争议 （2014）渝一中法民终字第03415号

双方争议的焦点如下：1、双方是否存在劳动关系；2、李德惠的入职时间；3、李德惠2010年1月至2013年6月期间的工资金额。首先，关于双方是否存在劳动关系的问题。双方签订的书面合同乙方栏虽系李德惠父亲代签，但李德惠认可委托其父亲代签合同的事实。该合同虽名为承包协议，但从内容上看，长安物业公司安排李德惠从事劳动，向李德惠支付报酬。应当认定该合同实为劳动合同。长安物业公司主张李德惠并未实际履行合同，对此仅举示调查笔录、照片、光盘等证据。从该组证据的内容上看，实为杨昌华的证人证言，但杨昌华未出庭作证，其身份及证言的真实性无法核实，其书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院对该组证据不予采纳。李德惠举示的银行交易明细足以证明长安物业公司持续按月向其支付报酬的事实。如李德惠未履行劳动义务，长安物业公司向其支付报酬不符合常理。故应当认定李德惠实际履行了合同，加之双方均具备建立劳动关系的合法主体资格；李德惠持有长安物业公司的工作服，应认定双方存在劳动关系。其次，李德惠的入职时间问题。长安物业公司在一审法院庭审中认可银行交易明细中注明为“工资”的款项均系其支付给李德惠，能够反映长安物业公司在该

双方争议的焦点如下：1、双方是否存在劳动关系；2、李德惠的入职时间；3、李德惠2010年1月至2013年6月期间的工资金额。首先，关于双方是否存在劳动关系的问题。双方签订的书面合同乙方栏虽系李德惠父亲代签，但李德惠认可委托其父亲代签合同的事实。该合同虽名为承包协议，但从内容上看，长安物业公司安排李德惠从事劳动，向李德惠支付报酬。应当认定该合同实为劳动合同。长安物业公司主张李德惠并未实际履行合同，对此仅举示调查笔录、照片、光盘等证据。从该组证据的内容上看，实为杨昌华的证人证言，但杨昌华未出庭作证，其身份及证言的真实性无法核实，其书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院对该组证据不予采纳。

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03415号上诉人（原审原告）：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区茶园长安村特1号，组织机构代码20281081-0。法定代表人：刘刚，总经理。委托代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。委托代理人：何成坤。被上诉人（原审被告）：李德惠。委托代理人：刘荣贵，男，汉族，1958年3月25日出生。上诉人重庆市长安物业管理有……