劳动争议 （2016）京03民终2166号

关于劳动关系解除，张增磊自2015年2月9日后未到夏发公司上班，且对于夏发公司发放工资至2015年2月9日未提出异议，结合张增磊与其他单位的工作人员接洽入职事宜，应视为夏发公司与张增磊对解除劳动关系已经达成一致，故一审法院认定视为双方系协商一致解除劳动关系，并无不妥，夏发公司应当按照法律规定支付张增磊解除劳动关系经济补偿金，一审法院对此判决正确，本院予以维持。虽然双方对解除劳动关系的原因各自提供了证据，但该证据均不足以证明各自的主张，因此，本院对于双方关于解除劳动关系的主张均不予采信。关于夏发公司主张未签订劳动合同双倍工资差额超过仲裁时效，因张增磊于2015年3月9日申请仲裁，故张增磊主张2014年3月9日至2014年3月并未超过一年的仲裁时效，故本院对于夏发公司的上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。关于未休年休假工资，虽然夏发公司主张该公司于春节期间统一安排员工放假，已经超过张增磊应享受的年休假数，但夏发公司并未就集体放假抵销年休假向张增磊征求意见，故夏发公司的主张，缺乏法律依据，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。综上，夏发公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本

关于劳动关系解除，张增磊自2015年2月9日后未到夏发公司上班，且对于夏发公司发放工资至2015年2月9日未提出异议，结合张增磊与其他单位的工作人员接洽入职事宜，应视为夏发公司与张增磊对解除劳动关系已经达成一致，故一审法院认定视为双方系协商一致解除劳动关系，并无不妥，夏发公司应当按照法律规定支付张增磊解除劳动关系经济补偿金，一审法院对此判决正确，本院予以维持。虽然双方对解除劳动关系的原因各自提供了证据，但该证据均不足以证明各自的主张，因此，本院对于双方关于解除劳动关系的主张均不予采信。关于夏发公司主张未签订劳动合同双倍工资差额超过仲裁时效，因张增磊于2015年3月9日申请仲裁，故张增磊主张20

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2166号上诉人（原审原告）北京夏发盛通智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡龙爪树村西里。法定代表人夏孟西，经理。委托代理人赵强，北京市长歌律师事务所律师。上诉人（原审被告）张增磊，男，1989年11月28日出生。委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。上诉人北京夏发盛通智能科技有限公司（以下简称夏发公司）与上诉人张增磊因劳……