运输合同纠纷 （2019）沪01民终14140号

本案的争议焦点在于《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）项下的托运方为谁？基丰公司得否案涉货物的留置权？针对案涉运输合同的主体问题，一审法院认为《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）项下的托运方为风枫公司，承运方为基丰公司，理由如下：首先，该托运单由基丰公司填写，基丰公司辩称其工作人员系因受到A公司送货司机的胁迫而不得不将托运人名称写为“XX物流”，但未提供相关证据证明胁迫之事实，故该意见一审法院不予采纳；其次，基丰公司辩称托运人为“XX物流”公司而非风枫公司，但从一审法院查询的物流公司信息来看，未找到同时带有“风风”“物流”字眼的公司，风枫公司所称系基丰公司笔误将“风枫物流”写成“XX物流”的说法可信度较高，一审法院予以采纳；再者，基丰公司未提供证据证明案涉货物托运时陈卓俊仍任职于A公司，亦不能证明陈卓俊的托运行为系受A公司之委托，同时，鉴于陈卓俊曾任职于案外人A公司，其提供多张A公司网络快运单给案外人B公司，案外人B公司在托运本案案涉货物时误用A公司网络快运单的可能性较高；最后，基丰公司仅从陈卓俊曾在案外人A公司处任职而推测出案涉货物为A公司托运

本案的争议焦点在于《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）项下的托运方为谁？基丰公司得否案涉货物的留置权？针对案涉运输合同的主体问题，一审法院认为《上海基丰物流有限公司货物托运单》（单号1803329）项下的托运方为风枫公司，承运方为基丰公司，理由如下：首先，该托运单由基丰公司填写，基丰公司辩称其工作人员系因受到A公司送货司机的胁迫而不得不将托运人名称写为“XX物流”，但未提供相关证据证明胁迫之事实，故该意见一审法院不予采纳；其次，基丰公司辩称托运人为“XX物流”公司而非风枫公司，但从一审法院查询的物流公司信息来看，未找到同时带有“风风”“物流”字眼的公司，风枫公司所称系基丰公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14140号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海基丰物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢1楼105室。法定代表人：万绍平，经理。委托诉讼代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海风枫物流有限公司，住所地上海市金山区山阳镇亭卫公路1500号三层A218室。法定代表人：陈……