承揽合同纠纷 （2015）合民二终字第00247号

深圳四通公司与华夏银行合肥分行签订的《LED电子显示屏（P20）制作安装合同》及《LED电子显示屏（P10）制作安装合同》、《LED电子显示屏系统维保协议》均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审据此认定上述合同及协议合法有效，并无不当。深圳四通公司上诉主张《LED电子显示屏系统维保协议》系伪造，但其原审对维保协议公章真实性认可，且其提供的《华夏银行合肥分行LED大屏幕工程验收清单》中加盖的公章亦与深圳四通公司公章不一致，深圳四通公司未作合理解释，故深圳四通公司应对其在合同中加盖多枚不同公章的行为承担相应责任，其主张《LED电子显示屏系统维保协议》系伪造，无事实和法律依据，本院不予采信。《LED电子显示屏系统维保协议》中明确约定深圳四通公司每月对LED电子显示系统进行二次巡检。深圳四通公司未能提供证据证明其履行了该巡检义务，且安徽省电子产品监督检验所对涉案两块电子显示屏进行质量检验，结果为PH20、PH10显示屏的“亮度及失控点”均不合格。双方签订的《LED电子显示屏（P20）制作安装合同》约定，合同价款10%的支付条件是“显示屏保修期满，经华夏银行合肥分行确认深

深圳四通公司与华夏银行合肥分行签订的《LED电子显示屏（P20）制作安装合同》及《LED电子显示屏（P10）制作安装合同》、《LED电子显示屏系统维保协议》均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审据此认定上述合同及协议合法有效，并无不当。深圳四通公司上诉主张《LED电子显示屏系统维保协议》系伪造，但其原审对维保协议公章真实性认可，且其提供的《华夏银行合肥分行LED大屏幕工程验收清单》中加盖的公章亦与深圳四通公司公章不一致，深圳四通公司未作合理解释，故深圳四通公司应对其在合同中加盖多枚不同公章的行为承担相应责任，其主张《LED电子显示屏系统维保协议》系伪造，无事实和法律依据

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第00247号上诉人（原审原告）：深圳市四通显示科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头路富桥第三工业区二期A16幢第三层，组织机构代码71527288-6。法定代表人：朱献农，总经理。委托代理人：李周明。被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场c座，组织机构代码55923191……