保证保险合同纠纷 （2021）苏05民终490号

太保苏州分公司与戴普公司之间形成的保证保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在戴普公司未依约归还交通银行贷款本息的情况下，太保苏州分公司根据保证保险合同的约定向交通银行履行了赔偿义务，其有权向戴普公司追偿1563647.06元。太保苏州分公司主张的利息损失，有事实依据，予以支持，但起算日期应当以赔付次日即2019年8月23日起计算。高利芳、潘丽江为原贷款合同的连带保证责任人，保证保险合同并未约定太保苏州分公司享有对其二人的追偿权利。在太保苏州分公司赔偿交通银行后，原借款债权已经消灭，故太保苏州分公司对高利芳、潘丽江的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏戴普科技有限公司于判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司理赔款1563647.06元及利息[利息以1563647.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年8月23日起计算至实际付清之

太保苏州分公司与戴普公司之间形成的保证保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在戴普公司未依约归还交通银行贷款本息的情况下，太保苏州分公司根据保证保险合同的约定向交通银行履行了赔偿义务，其有权向戴普公司追偿1563647.06元。太保苏州分公司主张的利息损失，有事实依据，予以支持，但起算日期应当以赔付次日即2019年8月23日起计算。高利芳、潘丽江为原贷款合同的连带保证责任人，保证保险合同并未约定太保苏州分公司享有对其二人的追偿权利。在太保苏州分公司赔偿交通银行后，原借款债权已经消灭，故太保苏州分公司对高利芳、潘丽江的请求不能成立。综上，依照《中华人民共和

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终490号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。主要负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏戴普科技有限公司，住所地常熟市古里镇白茆沪宜路24号3幢。法定代表……