确认合同无效纠纷 （2015）常民终字第9号

顾志华、顾新华因分家分别为该房屋的实际所有权人。房屋的实际所有权人和产权人是相同的吗？假如相同，就和物权法第九条相抵触；不相同，则无权签订案涉房屋的拆迁协议。八、本案判决书有遗漏。顾双根诉称，第一，房屋产权人是顾双根，假如拆迁协议是以顾志华的名义签订的，遗漏了“假如”；横林镇政府辩称中，缺少“顾双根分家，横林镇政府认为分灶吃饭，可以认为房屋是儿子的”；第三人顾志华述称中，缺少“顾志华早在2012年12月就拆迁协议上出现顾志华姓名提起民事诉讼，侵害顾志华姓名权”；第三人彭春燕述称，她是凌晨2点在横林医院被横林镇城管绑架去签订空白拆迁协议的；审理查明中，顾双根行政诉讼是以彭春燕无权签订协议起诉，一审法院以顾双根签订拆迁协议为由，裁定不予受理。二审法院以顾志华签订拆迁协议为由，裁定不予受理。实情是顾双根、顾志华到2014年5月才见到案涉房屋的拆迁协议复印件。由上述情况可知，案涉拆迁协议应当依法确认无效，但一审法院不依法确认无效，反而将上诉人半年后才提起行政诉讼表示默认，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，实属适用法律错误。被上诉人横林镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人顾双根的上

顾志华、顾新华因分家分别为该房屋的实际所有权人。房屋的实际所有权人和产权人是相同的吗？假如相同，就和物权法第九条相抵触；不相同，则无权签订案涉房屋的拆迁协议。八、本案判决书有遗漏。顾双根诉称，第一，房屋产权人是顾双根，假如拆迁协议是以顾志华的名义签订的，遗漏了“假如”；横林镇政府辩称中，缺少“顾双根分家，横林镇政府认为分灶吃饭，可以认为房屋是儿子的”；第三人顾志华述称中，缺少“顾志华早在2012年12月就拆迁协议上出现顾志华姓名提起民事诉讼，侵害顾志华姓名权”；第三人彭春燕述称，她是凌晨2点在横林医院被横林镇城管绑架去签订空白拆迁协议的；审理查明中，顾双根行政诉讼是以彭春燕无权签订协议起诉，一

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民终字第9号上诉人（原审原告）:顾双根，男，汉族，1944年2月10日生，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进区横林镇人民政府，住所地常州市武进区横林镇阳湖路1号，组织机构代码01413375-2。法定代表人：徐海，该镇镇长。委……