机动车交通事故责任纠纷 （2015）绵民终字第626号

双方当事人对胥桂珍因交通事故所造成损失金额均无异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是案涉交通事故发生时禹明行为是否构成职务行为；二是陈永应否承担连带赔偿责任。关于案涉交通事故发生时禹明行为是否构成职务行为问题，本案二审庭审过程中，陈燕陈述案涉交通事故发生时禹明系其员工、禹明所驾电动自行车系其所有、案涉经营场所关于电动自行车使用管理仅有口头要求只能上班期间使用并无书面规定、关于送餐并无书面规定但有相关登记。本案一、二审过程中，陈永、陈燕均未提交交通事故发生当天肚肚饿小吃店送餐登记材料作为证据，证明禹明其时系个人行为。上述事实表明：案涉交通事故发生时禹明确系正在履行职务。陈永、陈燕认为禹明并不构成职务行为，但所提交证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人该项上诉理由不能成立，本院

双方当事人对胥桂珍因交通事故所造成损失金额均无异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是案涉交通事故发生时禹明行为是否构成职务行为；二是陈永应否承担连带赔偿责任。关于案涉交通事故发生时禹明行为是否构成职务行为问题，本案二审庭审过程中，陈燕陈述案涉交通事故发生时禹明系其员工、禹明所驾电动自行车系其所有、案涉经营场所关于电动自行车使用管理仅有口头要求只能上班期间使用并无书面规定、关于送餐并无书面规定但有相关登记。本案一、二审过程中，陈永、陈燕均未提交交通事故发生当天肚肚饿小吃店送餐登记材料作为证据，证明禹明其时系个人行为。上述事实表明：案涉交通事故发生时禹明确系正在履行职务。

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第626号上诉人（原审被告）：陈永，男，汉族，四川省江油市人，住江油市义新乡。上诉人（原审被告）：陈燕，女，汉族，四川省江油市人，住江油市义新乡。委托代理人（一般代理）：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胥桂珍，女，汉族，四川省江油市人，住江油市中坝镇。委托代理人（特别授权）：王冬梅，四川太白律师事务所律师。……