建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）黔05民初211号

本案的争议焦点是：原告主张的款项及利息如何认定。本院认为，从原告诉请理由，被告及蔡世高陈述，可以认定《土地使用权转让合同》及《土地使用权转让补充协议》的合同当事人为原告和被告。该合同不违反法律法规的强制性规定，系各方的真实意思表示，合法有效。按照补充协议约定，原告总计应得转让款为51959.57㎡×450元/㎡=23381806元。除双方争议的王保明收到的657万元外，原告已经收到13440983元。关于王保明收取的657万元，王保明明确表示确实收到了该款项，其中就600万元，收款单上的证人尹廉开出庭也予以了证实，并证明了是多次支付后打的收款单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定金腾公司确实支付了该657万元款项。从被告及原告提交的金沙县政府会议纪要可以看出，在2007年2月，王保明就在作为虹祥公司的代表参加政府组织的东南环线开发建设的相关遗留问题的会议，这说明王保明就原告公司在金沙的项目代表虹祥公司进行工

本案的争议焦点是：原告主张的款项及利息如何认定。本院认为，从原告诉请理由，被告及蔡世高陈述，可以认定《土地使用权转让合同》及《土地使用权转让补充协议》的合同当事人为原告和被告。该合同不违反法律法规的强制性规定，系各方的真实意思表示，合法有效。按照补充协议约定，原告总计应得转让款为51959.57㎡×450元/㎡=23381806元。除双方争议的王保明收到的657万元外，原告已经收到13440983元。关于王保明收取的657万元，王保明明确表示确实收到了该款项，其中就600万元，收款单上的证人尹廉开出庭也予以了证实，并证明了是多次支付后打的收款单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民初211号原告：贵州虹祥房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市延安中路二号。法定代表人：刘智，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄玺，贵州跃华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐元中，贵州跃华律师事务所律师。被告：贵州金腾房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市金沙县东南环线香格里拉。法定代表人：蔡世高，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐波，贵州名城……