劳动争议 （2017）粤03民终12041号

本案争议的焦点是欧达可公司与侣梅香解除劳动合同是否符合法律规定。欧达可公司上诉主张，侣梅香不服从主管的工作安排，在车间打架闹事，以至警察上门调解，公司与其解除劳动合同，符合法律规定。侣梅香则对此予以否认，并称其被主管殴打。本院认为，欧达可公司主张侣梅香的行为严重违反劳动纪律和规章制度，应当提交相应证据证明。欧达可公司在原审中提交了证人证言、事件陈述、员工评价、人民调解协议书、接警登记表等证据为证，上述证人证言、事件陈述、员工评价均属于证人证言，根据法律规定，排除身体健康等特殊原因之外，证人应当出庭接受质证。欧达可公司并未申请证人出庭接受质证，因此，在侣梅香不予认可的情况下，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。该接警登记表显示，报警人是侣梅香，警情描述是被主管殴打，没有反映出欧达可公司主张的事实。该人民调解协议书显示，侣梅香与主管林茂雪因工作纠纷发生肢体冲突，而林茂雪需要向侣梅香补偿400元，因此，该人民调解协议书也不能反映出欧达可公司主张的事实。综上，因欧达可公司提交的证据不足以证明侣梅香存在违纪的事实，其以此为由与侣梅香解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同。原审判决正

本案争议的焦点是欧达可公司与侣梅香解除劳动合同是否符合法律规定。欧达可公司上诉主张，侣梅香不服从主管的工作安排，在车间打架闹事，以至警察上门调解，公司与其解除劳动合同，符合法律规定。侣梅香则对此予以否认，并称其被主管殴打。本院认为，欧达可公司主张侣梅香的行为严重违反劳动纪律和规章制度，应当提交相应证据证明。欧达可公司在原审中提交了证人证言、事件陈述、员工评价、人民调解协议书、接警登记表等证据为证，上述证人证言、事件陈述、员工评价均属于证人证言，根据法律规定，排除身体健康等特殊原因之外，证人应当出庭接受质证。欧达可公司并未申请证人出庭接受质证，因此，在侣梅香不予认可的情况下，上述证据不能单独作为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终12041号上诉人（原审被告）：深圳市欧达可金属制品有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：杨春标。委托诉讼代理人：季卫忠。被上诉人（原审原告）：侣梅香。委托诉讼代理人：肖伟东，广东宝城律师事务所律师。上诉人深圳市欧达可金属制品有限公司（以下简称欧达可公司）因与被上诉人侣梅香劳动争议纠纷一案，不服广省深圳市宝安区人民法院（2017……