建筑设备租赁合同纠纷 （2019）鲁07民终7240号

本案争议的焦点一是租赁合同的承租人是否系李凤刚，二是李凤刚是否收到相应的租赁物，三是租金的金额。 关于争议焦点一。李凤刚辩称租赁合同中华泰公司公章、日期、华泰公司法定代表人或委托代理人处签字均系后期形成，华泰公司不予认可，李凤刚未提交证据支持其抗辩，故一审法院对其该抗辩意见不予采信并依法确认该租赁合同的效力。李凤刚辩称该租赁合同的承租人系案外人张希奎，并提交证明一份。因华泰公司不予认可，李凤刚提交的证据不能证实其主张，故一审法院对其该抗辩意见亦不予采信。因李凤刚认可该租赁合同系其本人签署，且其对收到华泰公司钢管亦无异议，故一审法院认定涉案租赁合同的承租人为李凤刚。 关于争议焦点二。李凤刚对收到华泰公司钢管的数量及规格均无异议，对该事实予以确认。李凤刚辩称对6000个架扣是否收到不清楚，一审法院认为，首先，李凤刚认可涉案租赁物用于海威公司建设工地，其在该工地担任施工队长和技术员，故李凤刚存在接受涉案架扣的可能性；其次，李凤刚辩称是否收到架扣记不清楚，但其又认可工地施工过程中租赁了许多公司的架扣；再次，虽然李凤刚对华泰公司提交的架扣租赁物资发货通知单中其签字不予认可，但华泰公司陈述系海威公

本案争议的焦点一是租赁合同的承租人是否系李凤刚，二是李凤刚是否收到相应的租赁物，三是租金的金额。 关于争议焦点一。李凤刚辩称租赁合同中华泰公司公章、日期、华泰公司法定代表人或委托代理人处签字均系后期形成，华泰公司不予认可，李凤刚未提交证据支持其抗辩，故一审法院对其该抗辩意见不予采信并依法确认该租赁合同的效力。李凤刚辩称该租赁合同的承租人系案外人张希奎，并提交证明一份。因华泰公司不予认可，李凤刚提交的证据不能证实其主张，故一审法院对其该抗辩意见亦不予采信。因李凤刚认可该租赁合同系其本人签署，且其对收到华泰公司钢管亦无异议，故一审法院认定涉案租赁合同的承租人为李凤刚。 关于争议焦点二。李凤刚对收到

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7240号 上诉人（原审被告）：李凤刚，男，1971年8月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王丽、袁正阳，寿光港航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：寿光市华泰建筑设备租赁有限公司，住所地寿光市文家街办。 法定代表人：刘传国，经理。 委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人李凤刚因与被上诉人寿光……