提供劳务者受害责任纠纷 （2015）赣中民三终字第220号

公民的身体健康权受法律保护，遭受人身损害的，受害人有权要求责任人承担赔偿责任。关于原告的损伤是否是被牛踢伤造成的，原告的左小腿骨折符合被牛踢伤的特征，且原告的工友杨月生、刘辅才均陈述原告被牛踢伤，因此，对原告被牛踢伤一事予以认定。关于被告李海金、李海元是否雇请了原告放牛，因原告没有提供充分的证据，所以对雇请放牛一事无法认定，但原告受雇于三被告挖沙淘金及看守设备系不争的事实，双方形成了劳务关系（雇佣关系）；关于原告是否被李海金、李海元所饲养的牛踢伤，因库区不仅有被告李海金、李海元的牛，也有周边村民放养的牛及原告自己的母牛，而原告并没有提供证据证明谁的牛踢伤了自己，所以对原告被李海金、李海元放养的牛踢伤一事无法认定；根据谁主张谁举证原则，原告无法证明受雇于被告李海金、李海元放牛，也无法证明被李海金、李海元的牛踢伤，应当承担举证不能的后果。原告被牛踢伤，虽然不是因为提供挖沙劳务而受的伤，但原告受伤系发生在挖沙作业期间，三被告对此没有尽到合理的管理职责，应当承担一定的责任；同时，原告被牛踢伤系自身没有尽到合理的注意义务造成，其本身具有较大的过错。由被告李海金、李海元、刘有华承担30%的责任，由

公民的身体健康权受法律保护，遭受人身损害的，受害人有权要求责任人承担赔偿责任。关于原告的损伤是否是被牛踢伤造成的，原告的左小腿骨折符合被牛踢伤的特征，且原告的工友杨月生、刘辅才均陈述原告被牛踢伤，因此，对原告被牛踢伤一事予以认定。关于被告李海金、李海元是否雇请了原告放牛，因原告没有提供充分的证据，所以对雇请放牛一事无法认定，但原告受雇于三被告挖沙淘金及看守设备系不争的事实，双方形成了劳务关系（雇佣关系）；关于原告是否被李海金、李海元所饲养的牛踢伤，因库区不仅有被告李海金、李海元的牛，也有周边村民放养的牛及原告自己的母牛，而原告并没有提供证据证明谁的牛踢伤了自己，所以对原告被李海金、李海元放养的

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣中民三终字第220号上诉人（原审被告）刘有华。上诉人（原审被告）李海金。上诉人（原审被告）李海元。三上诉人共同委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）朱冬昌。上诉人刘有华、李海金、李海元因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2014）瑞民一初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组……