居间合同纠纷 （2014）西中民一终字第00103号

依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。涉案中标的工程，系彼特公司中标并以己名义早于崇光咸阳分公司与刘娜娜签订的《合作协议》签订了工程施工合同。崇光咸阳分公司陈述该《合作协议》是事后补签，但无证据证明补签的事实存在。刘娜娜认为《合作协议》是其在受胁迫情形下所签订，但未提供相关证据。《合作协议》虽系崇光咸阳分公司与刘娜娜真实意思的表示，但崇光咸阳分公司不能证明刘娜娜系彼特公司的员工或受彼特公司的委托与其签订《合作协议》，并且彼特公司并不追认刘娜娜签订《合作协议》的行为，因此，《合作协议》对彼特公司不具有效力。王军威曾是崇光咸阳分公司的员工，而并非彼特公司的员工，刘娜娜与王军威的往来邮件，仅反映在招标前刘娜娜将彼特公司的资质文件发给了王军威。但王军威是否通过关系进行运作，使彼特公司通过资格预审环节，崇光

依据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。涉案中标的工程，系彼特公司中标并以己名义早于崇光咸阳分公司与刘娜娜签订的《合作协议》签订了工程施工合同。崇光咸阳分公司陈述该《合作协议》是事后补签，但无证据证明补签的事实存在。刘娜娜认为《合作协议》是其在受胁迫情形下所签订，但未提供相关证据。《合作协议》虽系崇光咸阳分

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民一终字第00103号上诉人（原审原告）陕西崇光信息技术有限公司咸阳分公司。法定代表人刘毅，该公司董事长。委托代理人秦亚平，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘娜娜，女，汉族。被上诉人（原审被告）西安彼特装饰工程有限公司。法定代表人杨东升，该公司董事长。委托代理人王军，陕西平镜律师事务所律师。上诉人陕西崇光信息技术有限公司咸阳分……