确认合同无效纠纷 （2017）京03民终6400号

中大中心就冯建英是其单位员工一节提供了多份证据，李玉兰虽提出质疑，但未能就此提供任何反证。根据相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。据此，一审法院认定冯建英在1996年购房时系中大中心的员工。3.关于李玉兰称其给冯建英的爱人杨常禄购房款6万元。冯建英对此不认可。李玉兰对此未能提供证据，一审法院难以认定。一审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。李玉兰认为中大中心、冯建英之间的合同侵犯了其优先购买权。一审法院认为，李玉兰尚未证明其与该房屋的分配单位中大中心建立了合法的承租关系，故一审法院对此不予认定。关于李玉兰所称冯建英已享受过国家政策性住房，不符合本次公房购买条件。一审法院认为，首先，李玉兰未能证明冯建英已享受国家政策性住房的事实；其次，即便冯建英根据相关政策不符合购房条件，亦非合同法规定的合同无效的理由，该房屋是否收回应由相关单位决定。关于李玉兰所称中大中心、冯建英恶意串通侵害其利益。一审法院认为，中大中心将房屋分配给自己的职工，系其合法权利，亦难以认定恶意串通侵害他人合法权益；况且，涉案房屋系北京市康居工程分配房屋，

中大中心就冯建英是其单位员工一节提供了多份证据，李玉兰虽提出质疑，但未能就此提供任何反证。根据相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。据此，一审法院认定冯建英在1996年购房时系中大中心的员工。3.关于李玉兰称其给冯建英的爱人杨常禄购房款6万元。冯建英对此不认可。李玉兰对此未能提供证据，一审法院难以认定。一审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。李玉兰认为中大中心、冯建英之间的合同侵犯了其优先购买权。一审法院认为，李玉兰尚未证明其与该房屋的分配单位中大中心建立了合法的承租关系，故一审法院对此不予认定。关于李玉兰所称冯建英已享受过国

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6400号上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1938年2月14日出生。委托诉讼代理人：冯建新（李玉兰之子）。委托诉讼代理人：陈殿生，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中大经贸发展中心，住所地北京市朝阳区新源南路*号。法定代表人：边传利，经理。委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯建英，……