房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终13664号

出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。根据法律规定，百通公司有权起诉主张转租合同的效力。禹春雷、上海大禹饭店抗辩百通公司缺乏起诉主体资格缺乏依据，法院不予采纳。本案的争议焦点为禹春雷是否有权转租涉讼房屋。法院认为，根据双方签订的租赁合同，合同未约定禹春雷不得转租。百通公司称，此前合同均约定“不得转租”，目前合同系抄写遗漏。法院认为，前后合同虽具有延续关系，但在法律性质上仍属独立的两个租赁合同。百通公司无权以“抄写遗漏”内容来约束禹春雷。转租事宜系租赁合同中的重要条款，有无约定应以合同约定为准。既然合同并未约定禹春雷不得转租，百通公司现以禹春雷擅自转租，主张转租合同无效缺乏事实和法律依据，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：驳回上海百通汽车客运有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，因本案适用简易程序减半收取计40元，由上海百通汽车客运有限公司负担。本院经审理查明，一审

出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。根据法律规定，百通公司有权起诉主张转租合同的效力。禹春雷、上海大禹饭店抗辩百通公司缺乏起诉主体资格缺乏依据，法院不予采纳。本案的争议焦点为禹春雷是否有权转租涉讼房屋。法院认为，根据双方签订的租赁合同，合同未约定禹春雷不得转租。百通公司称，此前合同均约定“不得转租”，目前合同系抄写遗漏。法院认为，前后合同虽具有延续关系，但在法律性质上仍属独立的两个租赁合同。百通公司无权以“抄写遗漏”内容来约束禹春雷。转租事宜系租赁合同中的重要条款，有无约定应以合同约定为准。既然合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13664号上诉人（原审原告）：上海百通汽车客运有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区**********。法定代表人：陈俊德，董事长。被上诉人（原审被告）：禹春雷，男，1979年12月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：上海大禹饭店，住，住所地上海市长宁区天山西路**/div>投资人：禹春雷，经理。上列两被上……