服务合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第325号

本案主要争议焦点在于，1、系争物料是否系（2011）徐民二（商）初字第1548号案的标的物；2、李荣是否有权向大唐移动主张《辅料出库单》中物料的价款。关于争议焦点一，原审法院认为，2011年1月23日大唐移动已在未能搬走的货物仓库（上海市松江区新飞路1500弄）张贴封条及《告知书》，显然系争物料系双方发生纠纷前乐帮万通后勤服务社搬至蕴北路的货物，之后大唐移动再从蕴北路领取，对此双方在备忘录中也明确已诉诸法院并经法院判决的仓储服务合同所涉纠纷由双方按照法院判决执行，系争辅料问题待核查协商解决，因此原审法院认定涉案辅料并非前案所涉的标的物。关于争议焦点二，首先，根据服务协议之约定，“服务范围为大唐移动承接的上海移动室内分布项目提供部分辅材的配料，运输和保管等服务”，具体内容为“乐帮负责根据大唐移动的指示进行配料……”，且在大唐移动业务介绍手册中也记载“甲供材料、自购材料”，因此原审法院可以认定乐帮提供的服务范围包含提供部分辅材的配料；其次，结合双方提供的结算单及所对应的出库单，也能反映出以往结算的“服务费”中含有配电箱、软管、空气开关等配料款；再则，系争《辅料出库单》不仅记载了物料名称，还

本案主要争议焦点在于，1、系争物料是否系（2011）徐民二（商）初字第1548号案的标的物；2、李荣是否有权向大唐移动主张《辅料出库单》中物料的价款。关于争议焦点一，原审法院认为，2011年1月23日大唐移动已在未能搬走的货物仓库（上海市松江区新飞路1500弄）张贴封条及《告知书》，显然系争物料系双方发生纠纷前乐帮万通后勤服务社搬至蕴北路的货物，之后大唐移动再从蕴北路领取，对此双方在备忘录中也明确已诉诸法院并经法院判决的仓储服务合同所涉纠纷由双方按照法院判决执行，系争辅料问题待核查协商解决，因此原审法院认定涉案辅料并非前案所涉的标的物。关于争议焦点二，首先，根据服务协议之约定，“服务范围为大唐

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第325号上诉人（原审被告）上海大唐移动通信设备有限公司。委托代理人高泽，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李荣。委托代理人倪前敏，上海瀚元律师事务所律师。上诉人上海大唐移动通信设备有限公司（以下简称大唐移动）为与被上诉人李荣服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2……