劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2573号

根据袁新伟的陈述，其在中建二局上海公司处工作至2009年5月8日。根据相关法律规定，不论其是否与中建二局上海公司存在劳动关系，其应当在2010年5月8日之前及时主张自己的权利。且袁新伟在原审法院询问其本案的诉讼请求为何在以前仲裁及诉讼中未一并提出，其答复是自己的计谋，这充分说明其权利是否受到侵害已在以前的仲裁或诉讼中是明知的。而从袁新伟离职至本次提起仲裁已相隔5年之久，故中建二局上海公司认为袁新伟提起的仲裁已超过申请期限的抗辩于法有据。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二〇一五年十一月十三日判决：驳回袁新伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由袁新伟负担。原审法院判决后，袁新伟不服，向本院提出上诉称：黄某以中建二局上海公司名义承接了长风4A地块商品房项目工作，此人还以该公司名义聘用了袁新伟及其他劳动者。因此，中建二局上海公司应当为黄某承担相应的法律责任。据此，袁新伟请求本院撤销原审

根据袁新伟的陈述，其在中建二局上海公司处工作至2009年5月8日。根据相关法律规定，不论其是否与中建二局上海公司存在劳动关系，其应当在2010年5月8日之前及时主张自己的权利。且袁新伟在原审法院询问其本案的诉讼请求为何在以前仲裁及诉讼中未一并提出，其答复是自己的计谋，这充分说明其权利是否受到侵害已在以前的仲裁或诉讼中是明知的。而从袁新伟离职至本次提起仲裁已相隔5年之久，故中建二局上海公司认为袁新伟提起的仲裁已超过申请期限的抗辩于法有据。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2573号上诉人（原审原告）袁新伟，XX年XX月XX日生，汉族，住江苏省启东市XX镇XX村XX号楼XX室。被上诉人（原审被告）中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，经营场所上海市奉贤区XX公路XXXX号X幢XXX室。负责人ＸＸＸ，董事长ＸＸＸ，董事长。委托代理人李新茹，女，中国建筑第二工程局有限公司上海分公司工作。委托代理人……