所有权确认纠纷 （2020）鲁13民终8966号

本案争议的焦点为：一、谁是案涉房产的实际出资人；二、如二原告系案涉房产的实际出资人，案涉房产登记在二被告名下是否构成赠与。关于焦点一，汪付远主张案涉房产系其与邵敏出资购买，但对于购房资金的筹措情况不能加以说明，且其所提交的证据不能证实其对于案涉房屋存在出资情况。案涉房屋购买时，在一年左右的时间即支付了价款567,908元，其时汪付远与邵敏的工资均不足3000元，且还需要支付金玉山世纪花园房屋贷款，再扣除生活方面的开销，汪付远与邵敏的每月的结余不足以支付案涉房屋的价款。另一方面，案涉房屋总房价为697,908元（包含贷款13万元），二原告提交的证据能够证实扣除13万元贷款后的房屋价款567,908元均系由二原告筹措并以邵敏名义交纳或以自己的名义交纳。而且房屋交房后，房屋装修费、家电购买费用、水电费、物业费、有线电视费用均由邵泽东、李苏华交纳，房屋亦一直由邵泽东、李苏华居住使用，因此案涉房屋的出资人应认定为二原告。关于焦点二，案涉房产虽然登记在二被告名下，但是否构成赠与还取决于二原告与二被告之间是否有赠与的真实意思表示。本案审理过程中，二原告及邵敏均主张系借名买房，目的是为了办理按揭贷款，

本案争议的焦点为：一、谁是案涉房产的实际出资人；二、如二原告系案涉房产的实际出资人，案涉房产登记在二被告名下是否构成赠与。关于焦点一，汪付远主张案涉房产系其与邵敏出资购买，但对于购房资金的筹措情况不能加以说明，且其所提交的证据不能证实其对于案涉房屋存在出资情况。案涉房屋购买时，在一年左右的时间即支付了价款567,908元，其时汪付远与邵敏的工资均不足3000元，且还需要支付金玉山世纪花园房屋贷款，再扣除生活方面的开销，汪付远与邵敏的每月的结余不足以支付案涉房屋的价款。另一方面，案涉房屋总房价为697,908元（包含贷款13万元），二原告提交的证据能够证实扣除13万元贷款后的房屋价款567,90

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终8966号上诉人（原审被告）：汪付远，男，1986年01月06日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人:林青,山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵泽东，男，1964年05月13日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被上诉人（原审原告）：李苏华，女，1968年03月05日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。二被上诉人共同委托……