劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第733号

虽然行畅公司向法院提供了电子邮件，邮件中要求陶媛自2012年8月24日起停止工作，但陶媛否认收到该邮件，行畅公司也未书面通知过陶媛，故行畅公司主张陶媛实际工作至2012年8月24日的观点不予采信。陶媛认为实际工作至2012年9月20日，因陶媛从未收到行畅公司要求与其解除劳动合同的通知，行畅公司向其客户发布公告称陶媛已离职，陶媛也不知情，行畅公司于2012年10月10日才将劳动手册和退工证明交给陶媛，且《携程自由行》杂志2012年9月刊的运营总监仍是陶媛，故采信陶媛的观点。行畅公司应当支付陶媛2012年8月1日至2012年9月20日间的工资11，500＋11，500÷21.75×14=18，902.30元。本案的争议焦点二是陶媛在满弓公司的工作年限是否计入行畅公司。满弓公司做《携程自由行》杂志，法定代表人是杨振宇，2006年8月，行畅公司开业，法定代表人也是杨振宇，原在满弓公司做的《携程自由行》杂志业务平移至行畅公司，包括陶媛在内的满弓公司的员工也随之进入行畅公司，故陶媛非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，工作年限应合并计算。根据陶媛的劳动手册记载，陶媛于2005年1月1日进

虽然行畅公司向法院提供了电子邮件，邮件中要求陶媛自2012年8月24日起停止工作，但陶媛否认收到该邮件，行畅公司也未书面通知过陶媛，故行畅公司主张陶媛实际工作至2012年8月24日的观点不予采信。陶媛认为实际工作至2012年9月20日，因陶媛从未收到行畅公司要求与其解除劳动合同的通知，行畅公司向其客户发布公告称陶媛已离职，陶媛也不知情，行畅公司于2012年10月10日才将劳动手册和退工证明交给陶媛，且《携程自由行》杂志2012年9月刊的运营总监仍是陶媛，故采信陶媛的观点。行畅公司应当支付陶媛2012年8月1日至2012年9月20日间的工资11，500＋11，500÷21.75×14=18，90

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第733号上诉人（原审原告）上海行畅文化传播有限公司。法定代表人曾炜。委托代理人苗红。被上诉人（原审被告）陶媛。委托代理人施全红，上海市尚伟律师事务所律师。委托代理人ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。上诉人上海行畅文化传播有限公司（以下简称行畅公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第49……