合同纠纷 （2019）渝02民终3527号

本案争议的焦点首先在于双方公司之间的民事法律关系及新源宾馆作为原告起诉主张权利主体是否适格？关于合伙的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”。本案新源宾馆的11名员工虽然入股忠友公司承包经营之新源宾馆的装修，但根据我国《民法通则》的规定不好准确地界定为个人合伙，然双方又未根据我国《合伙企业法》的规定成立新的普通合伙企业或有限合伙企业，是故，在案由为合伙协议纠纷或合伙企业纠纷均不十分准确，且我国《合同法》列举的有名合同中又未列举合伙合同的情况下，新源宾馆起诉本案为合同纠纷也无不妥。根据忠友公司出具欠条所载明的内容和新源宾馆开具给自己员工的收据可以看出，新源宾馆的11名员工出资入股装修忠友公司承包经营的新源宾馆，双方之间存在的民事法律关系类似于合伙，因此，可以参照我国《合伙企业法》关于退伙方面的规定对本案进行处理，即参照该法第四十六条“合伙协议未约定合伙期限

本案争议的焦点首先在于双方公司之间的民事法律关系及新源宾馆作为原告起诉主张权利主体是否适格？关于合伙的法律规定，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”。本案新源宾馆的11名员工虽然入股忠友公司承包经营之新源宾馆的装修，但根据我国《民法通则》的规定不好准确地界定为个人合伙，然双方又未根据我国《合伙企业法》的规定成立新的普通合伙企业或有限合伙企业，是故，在案由为合伙协议纠纷或

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终3527号上诉人（原审被告）：重庆忠友酒店管理有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道文峰路191号，统一社会信用代码915002280503580432。法定代表人：张方兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘波，重庆根地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市邵新煤化有限公司新源宾馆，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路89号，统一社会信……