共有权确认纠纷 （2017）京02民终5948号

上述合同的无效理由有三点即（1）无权处分；（2）成交价格低于市场价格；（3）杨松年不构成善意取得。但上述三点既无事实依据更无法律依据，具体如下：（1）位于北京市西城区赵登禹路62号的房屋实为杨发山个人财产，其有权进行处分，不存在无权处分的情形。一审判决自相矛盾，其认定诉争房屋为共同共有，而非按份共有，也就是说每个人都有对房屋的处置权，既然都有处置权，那么上诉人之间的交易就不是无权处分。另外，即便认定该房屋为夫妻共同财产予以继承，按照本案情况上诉人一杨发山本人拥有7/12的份额，上诉人二杨松年至少应有1/12的份额，二人所占份额已经超过房屋总份额的2/3，根据《中华人民共和国物权法》，占有2/3以上份额的人可以对不动产进行处分。因此无论涉案房屋是否为夫妻共同财产，是否为共同共有，均不符合无权处分的规定，应属有权处分。（2）本案房屋买卖合同的成交价格并无不当，杨发山与杨松年之间为父子关系，因此其成交价格不能参考一般主体的交易行为，该价格并无不当，且经过了房屋管理部门的审核，应当予以认定。尽管一审法院以杨松年提供的收条仅为复印件为由不予采信真实交易，但这份收条的原件在各方确认合同无效纠纷案件

上述合同的无效理由有三点即（1）无权处分；（2）成交价格低于市场价格；（3）杨松年不构成善意取得。但上述三点既无事实依据更无法律依据，具体如下：（1）位于北京市西城区赵登禹路62号的房屋实为杨发山个人财产，其有权进行处分，不存在无权处分的情形。一审判决自相矛盾，其认定诉争房屋为共同共有，而非按份共有，也就是说每个人都有对房屋的处置权，既然都有处置权，那么上诉人之间的交易就不是无权处分。另外，即便认定该房屋为夫妻共同财产予以继承，按照本案情况上诉人一杨发山本人拥有7/12的份额，上诉人二杨松年至少应有1/12的份额，二人所占份额已经超过房屋总份额的2/3，根据《中华人民共和国物权法》，占有2/3

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5948号上诉人（原审被告）：杨松年，男，1953年10月27日出生，中国教科院退休干部，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：杨发山，男，1928年9月14日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人:徐浩，北京志霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨松美，女，1954年11月8日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：杨松娥，女，1……