合同纠纷 （2016）鄂11民终1059号

因王同仁与杨习平系夫妻关系，魏雪萍所承包的宾馆、茶楼所属房产系徐小平、杨习平、王伟共有，作为对家庭财产的处理，杨习平理应知道其内容，故本院对上述证据依法予以采信。本院经理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有四点：一是关于对魏雪萍所出具的“分红款”性质的认定；二是关于风险金的处理；三是关于对魏雪萍经营后余下的实物库存及改造费用的处理；四是王同仁是否具有诉讼主体资格。针对上述争议焦点，本院作如下评述：一是关于对魏雪萍所出具的“分红款”性质的认定。因双方当事人于2009年2月1日签订的《承包协议书》系其双方当事人的真实意思的表示，且该协议书不违背法律的禁止性规定，不损害国家、集体及其他人的合法权益，故对该协议依法应予以认定。又因双方当事人在上述协议中明确约定，徐小平、王同仁、王伟将其名下的宾馆、茶楼承包给魏雪萍经营，承包期限自2009年4月25日至2012年4月25日，魏雪萍每年应在规定的时间段内向徐小平、王同仁、王伟交纳承包费。从上协议中一系列的约定可以看出，是徐小平、王同仁、王伟将其名下的宾馆、茶楼承包给魏雪萍经营，而非双方当事人之间合伙经营，合同内容明确、具体，没有歧义

因王同仁与杨习平系夫妻关系，魏雪萍所承包的宾馆、茶楼所属房产系徐小平、杨习平、王伟共有，作为对家庭财产的处理，杨习平理应知道其内容，故本院对上述证据依法予以采信。本院经理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案的争议焦点有四点：一是关于对魏雪萍所出具的“分红款”性质的认定；二是关于风险金的处理；三是关于对魏雪萍经营后余下的实物库存及改造费用的处理；四是王同仁是否具有诉讼主体资格。针对上述争议焦点，本院作如下评述：一是关于对魏雪萍所出具的“分红款”性质的认定。因双方当事人于2009年2月1日签订的《承包协议书》系其双方当事人的真实意思的表示，且该协议书不违背法律的禁止性规定，不损害国家、集体及其

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1059号上诉人（一审被告）：魏雪萍，女，1965年12月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户。委托诉讼代理人：姚茁静，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（一审原告）：王伟，男，1963年10月19日出生，汉族，湖北省浠水县人。被上诉人（一审原告）：徐小平，男，1965年10月13日出生，汉族，湖北省浠水县……