建设工程设计合同纠纷 （2015）淄民一终字第585号

本案双方争议的焦点问题有二个，一是原告在履行合同过程中（包括交付施工图、收取费用等）大部分是在和汇晶玻璃进行往来，被告是否应当承担支付设计费的义务；二是原告是否依约全面履行了合同义务。关于第一个焦点问题，原审法院认为，第一，汇晶玻璃与被告的住所地、营业场所在同一地点，经营范围基本一致，具备了法人人格混同的前提条件；第二，被告当庭持有汇晶玻璃的营业执照及组织机构代码的原件，超越了二个相互独立的法人间正常经济往来的常态表现，该二公司应当具有相互关联性；第三，在原、被告之间签订涉案设计合同时，双方明确约定原告先前与汇晶玻璃签订的协议作废，被告在该合同中体现的对前协议的废除权，更加印证了上述关于被告与汇晶玻璃具有关联性的论断；第四，被告当庭认可原告与汇晶玻璃签订的综合车间设计协议以及原告与被告签订的仓库设计合同中的设计工地是同一地点，可以再次证实虽然设计名称及设计要求发生了变化，但原告一直是在应被告及汇晶玻璃的要求，履行的同一设计义务。综上，综合认定被告与汇晶玻璃具有法人上的人格混同，二公司分别与原告签订的协议和合同是一脉相承的法律关系，无论原告是向汇晶玻璃还是本案的被告以及该二公司的工作人员

本案双方争议的焦点问题有二个，一是原告在履行合同过程中（包括交付施工图、收取费用等）大部分是在和汇晶玻璃进行往来，被告是否应当承担支付设计费的义务；二是原告是否依约全面履行了合同义务。关于第一个焦点问题，原审法院认为，第一，汇晶玻璃与被告的住所地、营业场所在同一地点，经营范围基本一致，具备了法人人格混同的前提条件；第二，被告当庭持有汇晶玻璃的营业执照及组织机构代码的原件，超越了二个相互独立的法人间正常经济往来的常态表现，该二公司应当具有相互关联性；第三，在原、被告之间签订涉案设计合同时，双方明确约定原告先前与汇晶玻璃签订的协议作废，被告在该合同中体现的对前协议的废除权，更加印证了上述关于被告与

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第585号上诉人（原审被告）：淄博我和你轻工制品有限公司。住所地：淄博市博山区石马镇蛟龙村南首。法定代表人：商传红，总经理。委托代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东点石建筑设计有限公司。住所地：淄博高新区政通路***号*号楼****室。法定代表人：栗冰，总经理。委托代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。……