合同纠纷 （2021）京03民终13453号

林吉公司主张超时效的认定显然存在一定的误区，请求二审法院对此予以重视。鉴于一审法院在对该案件的审理过程中对上述问题考虑不足，做出了不当的判决。希望二审法院依法查明事实，纠正一审法院的不当判决，直接作出国泰大厦支付林吉公司房屋建设工程款的判决。国泰大厦辩称，同意一审判决，不同意林吉公司的上诉请求，希望法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.从实体上说，林吉公司本身也认可双方是合作关系，合作的基础就是林吉公司拿出一块地的使用权、国泰大厦拿出一块地的使用权，双方共同各自负责一部分房屋建设所需要的手续和资金，共同建设成涉案房屋。合作期限虽然是约定的50年，但10年到期之后，法院已经判决把属于林吉公司的那部分面积确权给林吉公司，后续还以房屋租赁费的形式保证了林吉公司的合法权益。林吉公司现在提出要求支付林吉公司取得确权的面积所付出的建设成本，这是没有法律依据的。因为林吉公司的权益已经以其确权的面积，包括10年前取得的收入，10年后取得的租赁费用的形式，已经完全得到了满足，所以林吉公司的诉讼请求是没有法律依据，不应该得到支持。2.从程序上说，在一审判决也有详细的论述，林吉公司于2020年再主张工程款

林吉公司主张超时效的认定显然存在一定的误区，请求二审法院对此予以重视。鉴于一审法院在对该案件的审理过程中对上述问题考虑不足，做出了不当的判决。希望二审法院依法查明事实，纠正一审法院的不当判决，直接作出国泰大厦支付林吉公司房屋建设工程款的判决。国泰大厦辩称，同意一审判决，不同意林吉公司的上诉请求，希望法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.从实体上说，林吉公司本身也认可双方是合作关系，合作的基础就是林吉公司拿出一块地的使用权、国泰大厦拿出一块地的使用权，双方共同各自负责一部分房屋建设所需要的手续和资金，共同建设成涉案房屋。合作期限虽然是约定的50年，但10年到期之后，法院已经判决把属于林吉公司的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终13453号上诉人（原审原告）：北京林吉建筑装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区物流园八街9号院6号楼3层301室。法定代表人：宋闯，总经理。委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市顺义国泰商业大厦有限公司（原名称北京市顺义国泰商业大厦），住所地北京市顺义区新顺南大街2号1幢。法定代表人：陈庆霞，总经……