房屋拆迁管理（拆迁） （2021）鲁15行终52号

本案的争议焦点有三个，一是起诉人是否具备本案诉讼主体资格；二是强制拆除行为实施主体的确定问题；三是强制拆除行为是否合法的问题。 一、关于起诉人是否具备本案诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案蔬菜大棚建设虽然使用的是孙怀申的承包地，但涉案蔬菜大棚系由原告郭永坤建设并经营。被告莘县水利局在对孙怀申进行调查并送达相关法律文书时，孙怀申已声明该大棚为原告郭永坤所建设，并将相关法律文书转交郭永坤，因此，虽然案涉大棚占用的土地系孙怀申的集体承包土地，并不能否定案涉蔬菜大棚属原告建设和所有。案涉蔬菜大棚不管是否为违法建筑，作为被诉强拆行为的相对人，原告与被诉强拆行为具有法律上的利害关系，依法具有原告的主体资格。 二、关于强制拆除行为实施主体的确定问题。行政诉讼一般遵循“谁行为，谁被告”原则。本案中，被告河店镇政府自认其实施了强制拆除原告蔬菜大棚的行为。虽然被告莘县水利局作出《责令限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《行政强制执行决定书》，责令原告拆除大棚并决定强制拆除，但

本案的争议焦点有三个，一是起诉人是否具备本案诉讼主体资格；二是强制拆除行为实施主体的确定问题；三是强制拆除行为是否合法的问题。 一、关于起诉人是否具备本案诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案蔬菜大棚建设虽然使用的是孙怀申的承包地，但涉案蔬菜大棚系由原告郭永坤建设并经营。被告莘县水利局在对孙怀申进行调查并送达相关法律文书时，孙怀申已声明该大棚为原告郭永坤所建设，并将相关法律文书转交郭永坤，因此，虽然案涉大棚占用的土地系孙怀申的集体承包土地，并不能否定案涉蔬菜大棚属原告建

山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁15行终52号 上诉人（原审被告）：莘县河店镇人民政府，住所地莘县河店镇河店村。 法定代表人：宫宪民，镇长。 委托代理人：申文孝，山东鸣远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭永坤，男，1987年5月4日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原审被告：莘县水利局，住所地莘县振兴路**。 法……