合同纠纷 （2017）粤04民终2728号

李兵、郑宏武确认本案欠条系双方因工程承包费用转化而来，双方对该金额并无争议。针对庭审中双方争议的焦点，一审法院分析认定如下：欠条是债权人享有债权的凭证，李兵持有欠条原件，故李兵对郑宏武享有债权。郑宏武对该欠条并无异议，故郑宏武应对其还款情况进行举证。首先，郑宏武称在签订欠条后当天2014年9月3日转账还款417,273元，欠条确定的金额是700,000元，是一个整数，郑宏武转账金额为417,273元，该数额有零有整，不是一个整数，郑宏武未能合理解释该转账数额。其次，根据欠条约定，郑宏武须在“2014年10月15日前归还李兵先生肆拾万元”，郑宏武在出具欠条后的当天，其还款金额就发生变化，显然不合常理。再次，如根据郑宏武所述还款情况，2014年9月3日还款417,273元，2014年11月18日还款300,000元，合计717,273元，超过欠条所确定的金额700,000元，郑宏武的还款已超过欠款，不符合逻辑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定

李兵、郑宏武确认本案欠条系双方因工程承包费用转化而来，双方对该金额并无争议。针对庭审中双方争议的焦点，一审法院分析认定如下：欠条是债权人享有债权的凭证，李兵持有欠条原件，故李兵对郑宏武享有债权。郑宏武对该欠条并无异议，故郑宏武应对其还款情况进行举证。首先，郑宏武称在签订欠条后当天2014年9月3日转账还款417,273元，欠条确定的金额是700,000元，是一个整数，郑宏武转账金额为417,273元，该数额有零有整，不是一个整数，郑宏武未能合理解释该转账数额。其次，根据欠条约定，郑宏武须在“2014年10月15日前归还李兵先生肆拾万元”，郑宏武在出具欠条后的当天，其还款金额就发生变化，显然不合

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2728号上诉人（原审被告）：郑宏武，男，汉族，1972年5月17日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兵，男，汉族，1955年5月4日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。上诉人郑宏武因与被上诉人李兵承包合同纠纷一案，不服广东省珠……