提供劳务者受害责任纠纷 （2017）内01民终1838号

郝艮祥在庭审中明确表示按雇佣受害起诉杨心旺，而郝艮祥是在中午杨心旺请客吃饭喝酒时，上厕所途中摔倒造成的损害。并不是从事杨心旺授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动时造成的人身损害，也不是履行职务或者与履行职务有内在联系的活动造成的人身损害。综上，对于郝艮祥要求杨心旺按照雇佣活动中受到损害进行赔偿的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，判决：驳回郝艮祥全部诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郝艮祥主张杨心旺承担雇主责任，赔偿郝艮祥各项损失的诉讼请求，是否有事实和法律依据。关于该争议焦点，本院分析如下：首先，单纯的请客行为并不存在过错；其次，郝艮祥、杨心旺与其他俩名证人均陈述活已经干完了，收工后吃的饭，也就是说并非工作期间；再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定”前款所称''从事雇佣活动''，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。”郝艮祥提交的证据并不能证明吃饭喝酒是杨心旺授权或指示的生产经营

郝艮祥在庭审中明确表示按雇佣受害起诉杨心旺，而郝艮祥是在中午杨心旺请客吃饭喝酒时，上厕所途中摔倒造成的损害。并不是从事杨心旺授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动时造成的人身损害，也不是履行职务或者与履行职务有内在联系的活动造成的人身损害。综上，对于郝艮祥要求杨心旺按照雇佣活动中受到损害进行赔偿的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，判决：驳回郝艮祥全部诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：郝艮祥主张杨心旺承担雇主责任，赔偿郝艮祥各项损失的诉讼请求，是否有事实

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1838号上诉人(原审原告):郝艮祥，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝雨春，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杨心旺，个体经营者，住内蒙古自治区。上诉人郝艮祥因与被上诉人杨兴旺提供劳务者受害责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月15日立案后，依……