机动车交通事故责任纠纷 （2015）二中民终字第06129号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余景华上诉称其因交通事故造成的车内物品损失大于1500元，因1500元赔付数额系事故发生当时余景华与张亚俊雇佣的司机协商所定，且余景华不能提供充分证据证明存在超出此数额部分的损失，故本院对余景华此项上诉主张不予采纳。关于交通费一节，余景华于原审中提供租车合同、加油费及出租车发票等证据证明其实际损失，原审法院对余景华主张的交通费合理部分进行酌定，数额适当，本院予以确认；对于余景华提出的超出合理部分的交通费，本院不予支持。余景华主张的车辆再次修理费预估为500元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。余景华称此次事故造成其受伤，因原判已对其医疗费1489.43元予以确认，余景华亦未提出证据证明存在超出此部分的损失，故本院对原判判定的医疗费予以维持。综上，余景华的上诉主张缺乏依据，应予驳回。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余景华上诉称其因交通事故造成的车内物品损失大于1500元，因1500元赔付数额系事故发生当时余景华与张亚俊雇佣的司机协商所定，且余景华不能提供充分证据证明存在超出此数额部分的损失，故本院对余景华此项上诉主张不予采纳。关于交通费一节，余景华于原审中提供租车合同、加油费及出租车发票等证据证明其实际损失，原审法院对余景华主张的交通费合理部分进行酌定，数额适当，本院予以确认；对于余景华提出的超出合理部分的交通费，本院不予支持。余景华主

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06129号上诉人（原审原告）余景华，女，1952年10月12日出生。被上诉人（原审被告）张亚俊，男，1985年12月28日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。负责人张富民，总经理。上诉人余景华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初……