服务合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1009号

上诉人及金盛公司与被上诉人之间签订的投递服务协议合法有效。该框架协议约定，每次投递时，需签订单次投递合同。现虽无单次投递合同书为基础，被上诉人提供的“金盛银都对账单”对其提供投递服务的年月份、投递量、价格、总额，以付款、未付款、发票及付款情况已作详细记载说明，金盛公司员工陈洁和上诉人员工张某在其上签名，应视作对被上诉人公司完成投递服务的确认。关于上诉人对张某员工身份的否认，本院经查明，上诉人在原审中已确认张某的签字行为系代表被上诉人公司，但认为其系受骗而签，因未提供相应证据予以证明，故不予支持；关于上诉人主张其与被上诉人之间的服务费用仅为1万多元，经法庭释明后，其亦未结合其提供的四份《合同书》及附件对金额予以明确说明并提供其他对应证据，故不予采纳；关于上诉人主张实际投递情况未予查实、投递结果未经认可，因系争投递服务发生于1月至4月，上诉人公司于5月31日确认，应推定上诉人对被上诉人履行投递服务情况不持异议。综上，上诉人所提上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉

上诉人及金盛公司与被上诉人之间签订的投递服务协议合法有效。该框架协议约定，每次投递时，需签订单次投递合同。现虽无单次投递合同书为基础，被上诉人提供的“金盛银都对账单”对其提供投递服务的年月份、投递量、价格、总额，以付款、未付款、发票及付款情况已作详细记载说明，金盛公司员工陈洁和上诉人员工张某在其上签名，应视作对被上诉人公司完成投递服务的确认。关于上诉人对张某员工身份的否认，本院经查明，上诉人在原审中已确认张某的签字行为系代表被上诉人公司，但认为其系受骗而签，因未提供相应证据予以证明，故不予支持；关于上诉人主张其与被上诉人之间的服务费用仅为1万多元，经法庭释明后，其亦未结合其提供的四份《合同书》

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1009号上诉人（原审被告）上海好来福家居市场经营管理有限公司。法定代表人王华。委托代理人楚大方。被上诉人（原审原告）上海鼎盛同悦广告传播有限公司。法定代表人胡素丽。委托代理人沈华，上海文勋律师事务所律师。上诉人上海好来福家居市场经营管理有限公司因服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第137……