债权转让合同纠纷 （2015）苏中民终字第01627号

美国阿梅里奇产业公司与袁小林之间基于口头约定，阿梅里奇产业公司将涉案的51只货柜的废旧塑料通过国际货运方式交付袁小林指定的收货人杭州德诚实业有限公司，并且开具涉案货柜的发票，但发票的客户名称非袁小林而是赵刚；经原审法院向赵刚核实，其也称系经其介绍袁小林与阿梅里奇产业公司发生交易。袁小林抗辩系代赵刚签字确认，涉案交易系与赵刚之间发生，与袁小林无关的意见，综合涉案发票和《51只柜子情况》，涉案发票开票时间在前，《51只柜子情况》签署时间在后，且根据《51只柜子情况》的内容反映，袁小林在明知美国阿梅里奇产业公司将涉案发票开具给赵刚的情况下，仍与赵亮签署《51只柜子情况》，确认了51只货柜的付款义务主体，故袁小林抗辩意见与《51只柜子情况》实际内容相悖且缺乏相应依据；同时结合袁小林实际已向美国阿梅里奇产业公司支付四笔货款共计332000元的事实，原审法院对袁小林的抗辩意见不予采信，美国阿梅里奇产业公司与袁小林之间的买卖合同关系成立有效。赵亮基于阿梅里奇产业公司的书面申明，就涉案货款依债权转让方式取得对袁小林的相应权利，但就债权转让已通知袁小林的主张，并未提供证据予以证明，袁小林也抗辩未收到债权

美国阿梅里奇产业公司与袁小林之间基于口头约定，阿梅里奇产业公司将涉案的51只货柜的废旧塑料通过国际货运方式交付袁小林指定的收货人杭州德诚实业有限公司，并且开具涉案货柜的发票，但发票的客户名称非袁小林而是赵刚；经原审法院向赵刚核实，其也称系经其介绍袁小林与阿梅里奇产业公司发生交易。袁小林抗辩系代赵刚签字确认，涉案交易系与赵刚之间发生，与袁小林无关的意见，综合涉案发票和《51只柜子情况》，涉案发票开票时间在前，《51只柜子情况》签署时间在后，且根据《51只柜子情况》的内容反映，袁小林在明知美国阿梅里奇产业公司将涉案发票开具给赵刚的情况下，仍与赵亮签署《51只柜子情况》，确认了51只货柜的付款义务主

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01627号上诉人（原审被告）袁小林。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。委托代理人陈望，上海市申航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵亮。委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。原审被告沈惠娥。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。委托代理人陈望，上海市申航律师事务所律师。上诉人袁小林因与被上诉人赵亮、原审被告沈惠娥债……