民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第5142号

陈炳根以金金龙向其出具的借据及银行转账凭证主张民间借贷法律关系，经审查，上述借款凭证形式完备、内容合法。关于2011年的借条，金金龙经原审法院多次询问，并未明确作出借条系虚假的相关抗辩，且拒绝鉴定，故该张借条真伪不明的后果应由金金龙承担。结合陈炳根提交的转账凭证及2014年的借条，原审法院对于2011年借条的真实性予以确认。金金龙辩称与陈炳根之间并无实际借贷关系，原审法院认为，一方面，陈炳根对于2011年借条的形成能够给出合理解释、对于该借条项下的款项给付能够举证证明；陈炳根对于2014年的借条的形成以及相应借款金额的计算也能提供合理的解释，金金龙对于2014年借条上自己的签字无异议，在该张借条上也确认收到相应款项，故应当认定双方之间存在真实的债权债务关系。陈炳根诉称，因担心超过时效，故双方之间以新借条更换旧借条；金金龙辩称，2011年的借条与2014年的借条之间并无关联性，2014年的借条并未履行。原审法院认为，一方面，在2011年借款属实的情况下，金金龙不能举证证明对相应借款及利息已经偿还，故陈炳根、金金龙之间债权债务应处于尚未清偿的状态，陈炳根主张以旧借条更换新借条存在一定合理性

陈炳根以金金龙向其出具的借据及银行转账凭证主张民间借贷法律关系，经审查，上述借款凭证形式完备、内容合法。关于2011年的借条，金金龙经原审法院多次询问，并未明确作出借条系虚假的相关抗辩，且拒绝鉴定，故该张借条真伪不明的后果应由金金龙承担。结合陈炳根提交的转账凭证及2014年的借条，原审法院对于2011年借条的真实性予以确认。金金龙辩称与陈炳根之间并无实际借贷关系，原审法院认为，一方面，陈炳根对于2011年借条的形成能够给出合理解释、对于该借条项下的款项给付能够举证证明；陈炳根对于2014年的借条的形成以及相应借款金额的计算也能提供合理的解释，金金龙对于2014年借条上自己的签字无异议，在该张借

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第5142号上诉人（原审被告）金金龙。委托代理人顾静梅，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托代理人曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈炳根。委托代理人王金凤，江苏晟则律师事务所律师。上诉人金金龙因与被上诉人陈炳根民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02847号民事判决，向本院提起上诉。……