劳动争议 （2013）邯市民二终字第00654号

关于本案是否超过仲裁时效问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”被告未向原告下解除或者终止劳动关系通知书，故应以原告主张权利之日为劳动争议发生之日，被告称本案已超过仲裁时效的理由不能成立，原审法院不予支持。关于原告请求确认双方存在事实劳动关系及签订无固定期限的劳动合同问题。从查明的事实看，原告于2000年1月至2009年4月一直在同一经营场所工作，2000年1月至2006年12月原告在被告工作，对此双方没有争议。被告称公司已于2006年底停业，2007年2月份以后原告实际是在邯郸市普爱得皮具有限公司工作，原告称被告未停业，公司也未通知职工停业，职工一直正常上班，不知邯郸市普爱得皮具有限公司成立的情况。原审法院认为，被告未提交证据证明已通知职工公司停业，并告知职工2007年2月份以后的工作单位是邯郸市普爱得皮具有限公司，而原告的工作地点及公司名称标志一直没有变动，仍在被告公司地址，故被告辨称的理

关于本案是否超过仲裁时效问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”被告未向原告下解除或者终止劳动关系通知书，故应以原告主张权利之日为劳动争议发生之日，被告称本案已超过仲裁时效的理由不能成立，原审法院不予支持。关于原告请求确认双方存在事实劳动关系及签订无固定期限的劳动合同问题。从查明的事实看，原告于2000年1月至2009年4月一直在同一经营场所工作，2000年1月至2006年12月原告在被告工作，对此双

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民二终字第00654号上诉人（原审原告）郭秀娥（曾用名郭花芹）。委托代理人殷清利，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审被告）邯郸中轻宏达皮具有限公司。住所地：邯郸市经济开发区丰收路西段。法定代表人魏玉民，该公司经理。委托代理人李长平，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人郭秀娥、邯郸中轻宏达皮具有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服河北省邯郸……