机动车交通事故责任纠纷 （2013）南市民一终字第1443号

判断是否为责任的承担主体，应当综合判断该主体是否有导致事故生的原因行为与损害后果加重的原因行为。本案中，交警部门已认定ＸＸＸ醉酒驾驶电动自行车的行为并无导致交通事故发生的过错作用；在损害后果上，陈业坤、沈永遂也未能举证证实ＸＸＸ醉酒的行为加重了损害后果的发生。因此，陈业坤、沈永遂的抗辩理由不能成立，不予采纳，ＸＸＸ在本案中无需承担相应的责任。至于陈业坤的责任承担问题，根据最高人民法院《审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，陈业坤作为肇事车辆的车主，应当依法投保交强险，ＸＸＸ亦要求陈业坤、沈永遂承担连带赔偿责任，但由于陈业坤在事故发生尚在被羁押期间，本案并没有证据证实其在车辆的管理上存在过错。因此，陈业坤仅在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，沈永遂对此承担连带赔偿责任，不足部分由沈永遂自行承担。关于本案损害项目及赔偿数额问题，ＸＸ

判断是否为责任的承担主体，应当综合判断该主体是否有导致事故生的原因行为与损害后果加重的原因行为。本案中，交警部门已认定ＸＸＸ醉酒驾驶电动自行车的行为并无导致交通事故发生的过错作用；在损害后果上，陈业坤、沈永遂也未能举证证实ＸＸＸ醉酒的行为加重了损害后果的发生。因此，陈业坤、沈永遂的抗辩理由不能成立，不予采纳，ＸＸＸ在本案中无需承担相应的责任。至于陈业坤的责任承担问题，根据最高人民法院《审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1443号上诉人（一审原告）：ＸＸＸ。委托代理人：董毛金，广西创和律师事务所律师。委托搭理人：朱雯婕，广西创和律师事务所律师助理。上诉人（一审被告）：陈业坤。被上诉人（一审被告）：沈永遂。委托代理人：房邵华，广西弘景律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ、上诉人陈业坤与被上诉人沈永遂因机动车责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2……