合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第179号

首先，关于天通公司与彭丰公司之间的法律关系问题。双方之间基于纳爱斯产品的代理经销权产生的法律关系，即新、旧代理商之间关于库存货物及客户退货等问题产生的法律关系。彭丰公司接收天通公司的库存货物，并不是向其购买该批货物，而是旧的代理商不再代理业务，由新的代理商接手业务，并处置该批库存货物，其实质并非买卖合同关系。同时，彭丰公司接收天通公司的原客户退货，是基于双方之间的协议及天通公司向其出具的《委托书》，其实质也属于委托合同关系。因此，天通公司与彭丰公司之间的法律关系属其他合同关系，而非买卖合同关系。其次，关于天通公司主张的库存货物金额问题。彭丰公司的辩称有事实依据，符合交易习惯和行规。彭丰公司接收天通公司库存货物的结算价，应当按行规扣除相应的销售返利，且赠品等物也不能计算货值，据此确认彭丰公司接收天通公司库存货物的货值为517，565.27元。另，天通公司主张三家直销客户处退货15，945元，其中2011年5月27日退货1，136.69元，根据查明的事实，由天通公司自行退货，故该笔退货款不应由彭丰公司承担。综上，应确认彭丰公司应付天通公司库存货物货款为532，373.58元，彭丰公司已付款

首先，关于天通公司与彭丰公司之间的法律关系问题。双方之间基于纳爱斯产品的代理经销权产生的法律关系，即新、旧代理商之间关于库存货物及客户退货等问题产生的法律关系。彭丰公司接收天通公司的库存货物，并不是向其购买该批货物，而是旧的代理商不再代理业务，由新的代理商接手业务，并处置该批库存货物，其实质并非买卖合同关系。同时，彭丰公司接收天通公司的原客户退货，是基于双方之间的协议及天通公司向其出具的《委托书》，其实质也属于委托合同关系。因此，天通公司与彭丰公司之间的法律关系属其他合同关系，而非买卖合同关系。其次，关于天通公司主张的库存货物金额问题。彭丰公司的辩称有事实依据，符合交易习惯和行规。彭丰公司接收

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第179号上诉人（原审被告、反诉原告）上海彭丰贸易有限公司。委托代理人田某，该公司工作人员。委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海天通百货有限公司。委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。上诉人上海彭丰贸易有限公司（以下简称彭丰公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）……