劳务合同纠纷 （2016）京03民终9477号

本案的争议焦点为崔同茜是否为东鹿角村委会提供劳务、崔同茜提供劳务的起始期限以及崔同茜的劳务费是否应与沙土款抵扣。一、关于崔同茜是否为东鹿角村委会提供劳务。东鹿角村委会认可为崔同茜出具聘书的事实，亦认可对解除聘用崔同茜等人和劳务费结算一事召开了会议，且东鹿角村委会没有相关证据证明崔同茜受雇后未提供劳务的事实，故本院对东鹿角村委会主张崔同茜未提供劳务的上诉理由不予采信。二、关于崔同茜提供劳务的起始期限。东鹿角村委会主张2014年12月16日两委会议是开始雇佣崔同茜的起始日期，但该会议纪要内容并未涉及东鹿角村委会雇佣崔同茜的起始时间，东鹿角村委会亦无其他证据证明应从两委会议纪要日期开始计算雇佣时间，故一审法院判决认定雇佣崔同茜应从出具聘书之日起计算并无不当，本院对此予以确认。三、关于崔同茜的劳务费是否应与沙土款抵扣。东鹿角村委会主张劳务费与卖沙土款相折抵，但未能提供证据予以证明。庭审中经询，东鹿角村委会无证据证明崔同茜购买沙土，亦无证据证明双方就此事达成合意，故本院对东鹿角村委会的该项上诉理由不予采信。综上所述，东鹿角村委会的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，

本案的争议焦点为崔同茜是否为东鹿角村委会提供劳务、崔同茜提供劳务的起始期限以及崔同茜的劳务费是否应与沙土款抵扣。一、关于崔同茜是否为东鹿角村委会提供劳务。东鹿角村委会认可为崔同茜出具聘书的事实，亦认可对解除聘用崔同茜等人和劳务费结算一事召开了会议，且东鹿角村委会没有相关证据证明崔同茜受雇后未提供劳务的事实，故本院对东鹿角村委会主张崔同茜未提供劳务的上诉理由不予采信。二、关于崔同茜提供劳务的起始期限。东鹿角村委会主张2014年12月16日两委会议是开始雇佣崔同茜的起始日期，但该会议纪要内容并未涉及东鹿角村委会雇佣崔同茜的起始时间，东鹿角村委会亦无其他证据证明应从两委会议纪要日期开始计算雇佣时间，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9477号上诉人（原审被告）北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇东鹿角村。负责人胡光辉，村主任。委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔同茜，男，1987年12月2日出生。上诉人北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会（以下简称东鹿角村委会）因与被上诉人崔同茜劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区……