机动车交通事故责任纠纷 （2019）粤14民终926号

本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对事故认定书的责任划分均无异议，故一审法院认定被告陈浪负此事故的全部责任，受害人李某无责任。关于被告人寿财保公司商业险责任免除的问题。被告人寿财保公司主张被告陈浪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车且被告陈浪在发生本案事故后驾车离开现场的行为符合商业第三者责任保险条款规定的责任免除情形，不属于商业险赔偿范围，其不负赔偿责任。一审法院认为，首先，被告陈浪持有C1机动车驾驶证，肇事车辆赣C****6号属轻型自卸货车，根据法院从五华县交警大队调取的《准驾车型及代号》规定，C1驾驶证对应的准驾车型包含了轻型载货汽车，故被告人寿财保公司主张被告陈浪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，不予采信；另，虽然事故认定书认定被告陈浪属肇事后逃逸，但根据一审法院作出的（2018）粤1424刑初310号生效刑事判决书，该判决书并未认定被告陈浪“交通运输肇事后逃逸”。综上，对于被告人寿财保公司商业险责任免除的主张，不予支持。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任

本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对事故认定书的责任划分均无异议，故一审法院认定被告陈浪负此事故的全部责任，受害人李某无责任。关于被告人寿财保公司商业险责任免除的问题。被告人寿财保公司主张被告陈浪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车且被告陈浪在发生本案事故后驾车离开现场的行为符合商业第三者责任保险条款规定的责任免除情形，不属于商业险赔偿范围，其不负赔偿责任。一审法院认为，首先，被告陈浪持有C1机动车驾驶证，肇事车辆赣C****6号属轻型自卸货车，根据法院从五华县交警大队调取的《准驾车型及代号》规定，C1驾驶证对应的准驾车型包含了轻型载货汽车，故被告人寿财保公司主张被告陈浪驾驶与驾

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终926号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。负责人：邓功平，该公司经理。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖菊花。委托诉讼代理人：彭干森。被上诉人（原审被告）:陈浪。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司。法定代……