合伙协议纠纷 （2015）商民终字第630号

根据上诉人罗爱民2011年5月25日的民事诉状以及其在本院再审庭审中的自认，能够确认其投资款为70000元，对此原审予以认定证据充分，本院予以确认。关于被上诉人刘洪枪的投资资金问题。根据被上诉人刘洪枪提交的证据，并结合罗爱民作出的对己不利的自认，原审确认被上诉人刘洪枪的投资款为154851元正确。上诉人罗爱民称21051元的租金是上诉人罗爱民的投资，不应认定系被上诉人刘洪枪的投资，但其所依据的系2009年1月6日的租金收据，是在双方合伙经营期间支出的房屋租金，而上诉人罗爱民在本院再审庭审时认可房租21051元是双方从经营资金中拿出来交的。因此，该2009年1月6日的租金21051元不应认定系上诉人罗爱民及被上诉人刘洪枪的投资款。相反，原审认定刘洪枪个人支付的21051元房租是依据的2008年11月6日的租金收据，该收据系刘洪枪与梁芳达成商铺转租合同之初支付的相关费用，属于先期投资款，原审结合本案的具体情况认定系刘洪枪支付符合客观实际。因此，上诉人罗爱民的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于合伙盈利款数额的认定问题。上诉人罗爱民2011年5月25日的民事诉状中主张，双方合伙经营的烟酒

根据上诉人罗爱民2011年5月25日的民事诉状以及其在本院再审庭审中的自认，能够确认其投资款为70000元，对此原审予以认定证据充分，本院予以确认。关于被上诉人刘洪枪的投资资金问题。根据被上诉人刘洪枪提交的证据，并结合罗爱民作出的对己不利的自认，原审确认被上诉人刘洪枪的投资款为154851元正确。上诉人罗爱民称21051元的租金是上诉人罗爱民的投资，不应认定系被上诉人刘洪枪的投资，但其所依据的系2009年1月6日的租金收据，是在双方合伙经营期间支出的房屋租金，而上诉人罗爱民在本院再审庭审时认可房租21051元是双方从经营资金中拿出来交的。因此，该2009年1月6日的租金21051元不应认定系上

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第630号上诉人（原审原告）罗爱民，男，1962年8月7日出生。委托代理人李好欣，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洪枪，男，1968年2月8日出生。委托代理人李民玉，夏邑县第一法律服务所法律工作者。委托代理人邵红光，夏邑县第一法律服务所法律工作者。原审被告邓美，女，1974年11月21日出生。上诉人罗爱民与被上诉人刘洪枪以……