劳动争议 （2016）晋01民终3685号

双方当事人的争议焦点为高虎才生前是否与保安公司存在劳动关系。高虎才生前从未与保安公司签订过书面劳动合同，对双方是否存在劳动关系应从案件事实进行分析。从保安公司提供的《保安劳务派遣协议书》看，保安公司与山西康盛得高速服务有限公司系劳务派遣关系，由保安公司按协议书约定向山西康盛得高速服务有限公司派遣保安人员，山西康盛得高速服务有限公司系用工单位，保安公司系用人单位，被派遣的保安人员系劳动者。在签订《保安劳务派遣协议书》后，保安公司通过口头约定将向山西康盛得高速服务有限公司派遣保安人员的业务交由彭大志承包，由彭大志招用高虎才等保安人员到山西康盛得高速服务有限公司工作，但高虎才等人仍是以保安公司的工作人员的身份被派遣至山西康盛得高速服务有限公司提供劳动，仍由保安公司向山西康盛得高速服务有限公司结算保安人员工资等费用，并由保安公司将工资交付彭大志再发放给高虎才等保安人员。保安公司与彭大志间的承包关系，仅有保安公司的陈述，且从保安公司陈述看彭大志也是保安公司指派在用工单位的具体管理人员，相对与山西康盛得高速服务有限公司而言，保安公司仍是用人单位。保安公司与彭大志间的关系，并不影响保安公司作为一个独

双方当事人的争议焦点为高虎才生前是否与保安公司存在劳动关系。高虎才生前从未与保安公司签订过书面劳动合同，对双方是否存在劳动关系应从案件事实进行分析。从保安公司提供的《保安劳务派遣协议书》看，保安公司与山西康盛得高速服务有限公司系劳务派遣关系，由保安公司按协议书约定向山西康盛得高速服务有限公司派遣保安人员，山西康盛得高速服务有限公司系用工单位，保安公司系用人单位，被派遣的保安人员系劳动者。在签订《保安劳务派遣协议书》后，保安公司通过口头约定将向山西康盛得高速服务有限公司派遣保安人员的业务交由彭大志承包，由彭大志招用高虎才等保安人员到山西康盛得高速服务有限公司工作，但高虎才等人仍是以保安公司的工作

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终3685号上诉人（原审原告）：太原市保安服务总公司，住所地山西省太原市小店区建设南路493号。法定代表人：王存贵，总经理。委托诉讼代理人：鲍松，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张美玲，无业。委托诉讼代理人：王晓明，太原市青天农民工服务中心副主任。委托诉讼代理人：王晓凤，太原市青天农民工服务中心副主任。上诉人太……