房屋买卖合同纠纷 （2017）皖01民终2756号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循全面、诚实信用原则，从有利于合同目的实现的角度履行合同义务。裴勇刚、魏长菊与何祥飘经辉达公司居间签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，裴勇刚、魏长菊向何祥飘出售房屋，协议签订后，何祥飘支付了裴勇刚、魏长菊购房款42万元（含定金3万元），双方对以上事实无争议。辉达公司系房屋转让中介机构，其工作人员参与了涉案合同的缔结、履行、争议处理。何祥飘、裴勇刚、魏长菊的庭审陈述及辉达公司职员钱茂松的证言，可反映裴勇刚、魏长菊、何祥飘商定何祥飘支付42万元后，裴勇刚、魏长菊将房产变更至何祥飘名下，何祥飘抵押房产，以银行贷款支付剩余购房款，钱茂松曾联系双方于2016年4月25日、5月初、5月16日三次前往房地产管理局办理产权变更登记，双方因抵押贷款事宜产生争议，产权变更登记未能办理，第一次未能办理原因为何祥飘应辉达公司要求提供的个人银行征信记录表明何祥飘存在多次逾期还贷不良记录，钱茂松基于中介工作的相关判断，认为何祥飘申请抵押贷款难度较大，建议三方签订一份内容为何祥飘自行办理贷款的补充协议，何祥飘未予同意；第二次未能办理的原因为裴勇刚、魏长菊要求何祥

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循全面、诚实信用原则，从有利于合同目的实现的角度履行合同义务。裴勇刚、魏长菊与何祥飘经辉达公司居间签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，裴勇刚、魏长菊向何祥飘出售房屋，协议签订后，何祥飘支付了裴勇刚、魏长菊购房款42万元（含定金3万元），双方对以上事实无争议。辉达公司系房屋转让中介机构，其工作人员参与了涉案合同的缔结、履行、争议处理。何祥飘、裴勇刚、魏长菊的庭审陈述及辉达公司职员钱茂松的证言，可反映裴勇刚、魏长菊、何祥飘商定何祥飘支付42万元后，裴勇刚、魏长菊将房产变更至何祥飘名下，何祥飘抵押房产，以银行贷款支付剩余购房款，钱茂松曾联系双方于

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2756号上诉人（原审原告）：何祥飘，男，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市，委托诉讼代理人：胡云峰，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴勇刚，男，1977年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区，委托诉讼代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉……