建设工程施工合同纠纷 （2015）池民三终字第00024号

该工程与本案无关，但是却在本案总工程款的计算中，把聚豪公司汇给苏州江城公司的47万元算在挂靠曙光公司的工程款上，明显不当。综上，请求撤销原判，驳回聚豪公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。聚豪公司答辩：工程鉴定之前，鉴定机构的鉴定人员在现场勘查时组织双方到场对工程返修部分及未完成的工程量进行了确认，曹付根、敖福民在鉴定意见送达后也未提出重新鉴定请求，原审据此作出判决正确。返修的和未完成的工程陆陆续续花了6个多月的时间才完成，附属仓库不是本案诉争范围，本案损失只限于宿舍楼及厂房工程。请求驳回曹付根、敖福民的上诉请求。曙光集团未发表答辩意见。聚源公司的答辩意见同聚豪公司。二审中聚豪公司向本院提交鉴定费发票一张，证明其因本案争议工程支付了40000元鉴定费。曹付根、敖福民质证认为：鉴定费用不应由其承担。曙光集团及聚源公司未发表质证意见。本院认为：该鉴定费发票系安徽省国家税务局通用机打发票，并由安徽百友资产评估司法鉴定所盖章确认，对聚豪公司提交的鉴定费发票予以认定。曹付根、敖福民及曙光集团、聚源公司在二审中未提交新证据。因曹付根、敖福民对鉴定人出具的鉴定意见提出异议，二审中，

该工程与本案无关，但是却在本案总工程款的计算中，把聚豪公司汇给苏州江城公司的47万元算在挂靠曙光公司的工程款上，明显不当。综上，请求撤销原判，驳回聚豪公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。聚豪公司答辩：工程鉴定之前，鉴定机构的鉴定人员在现场勘查时组织双方到场对工程返修部分及未完成的工程量进行了确认，曹付根、敖福民在鉴定意见送达后也未提出重新鉴定请求，原审据此作出判决正确。返修的和未完成的工程陆陆续续花了6个多月的时间才完成，附属仓库不是本案诉争范围，本案损失只限于宿舍楼及厂房工程。请求驳回曹付根、敖福民的上诉请求。曙光集团未发表答辩意见。聚源公司的答辩意见同聚豪公司。二审中聚

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民三终字第00024号上诉人（原审原告）：池州市聚豪时装有限公司，住所地安徽省池州市东至县。法定代表人：金光洙，该公司董事长。委托代理人：管来发，东至县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：曹付根，男，1963年7月出生，汉族，农民，住江苏省吴江市。上诉人（原审被告）：敖福民，男，1964年8月出生，汉族，农民，住浙江省长兴县。上述两上诉人共……