承揽合同纠纷 （2016）鲁02民终1875号

根据相关民事法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，青岛灯塔酿造有限公司称青岛市市南区洪升制衣厂制作的工作服有质量问题，申请对青岛市市南区洪升制衣厂加工的工作服进行质量鉴定，因送检的样衣不具备检验条件，鉴定机构将案件退回，在原审法院指定的举证期限内，青岛灯塔酿造有限公司未能再提交具备检验条件的样衣，因此，青岛灯塔酿造有限公司未能举证证明青岛市市南区洪升制衣厂为青岛灯塔酿造有限公司制作的工作服有质量问题，应当承担举证不能的后果，故对青岛灯塔酿造有限公司要求青岛市市南区洪升制衣厂赔偿损失的诉讼请求原审法院不予支持。对于青岛市市南区洪升制衣厂的反诉请求，原审法院认为，青岛灯塔酿造有限公司与青岛市市南区洪升制衣厂签订的《服装订货合同书》，系青岛灯塔酿造有限公司、青岛市市南区洪升制衣厂双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。青岛灯塔酿造有限公司、青岛市市南区洪升制衣厂双方虽在合同中约定定做1040套工作服（47元/套），但青岛灯塔酿造有限公司实际接收1060套工作服且未提出数量异议，应视为合同实际履行。1060套工作服的

根据相关民事法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。本案中，青岛灯塔酿造有限公司称青岛市市南区洪升制衣厂制作的工作服有质量问题，申请对青岛市市南区洪升制衣厂加工的工作服进行质量鉴定，因送检的样衣不具备检验条件，鉴定机构将案件退回，在原审法院指定的举证期限内，青岛灯塔酿造有限公司未能再提交具备检验条件的样衣，因此，青岛灯塔酿造有限公司未能举证证明青岛市市南区洪升制衣厂为青岛灯塔酿造有限公司制作的工作服有质量问题，应当承担举证不能的后果，故对青岛灯塔酿造有限公司要求青岛市市南区洪升制衣厂赔偿损失的诉讼请求原审法院不予支持。对于青岛市市南区洪升制衣厂的反诉请求，原审法院认

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1875号上诉人（原审原告、反诉被告）青岛灯塔酿造有限公司。法定代表人蔡可忠，董事长。委托代理人刘龙华，系该公司安全保卫部部长。委托代理人任思北，山东天颐临律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）青岛市市南区洪升制衣厂。法定代表人鲁洪升，厂长。委托代理人吴建立，山东新和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)钟冠敏。委托代理人吴建立……