劳动争议 （2016）京03民终8959号

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是孙静是否执行不定时工作制、活力源公司是否已经足额支付孙静休息日加班工资。活力源公司未举证证明双方签订的劳动合同约定孙静执行不定时工作制，且活力源公司亦明确其并未取得不定时工作制的审批，故活力源公司关于孙静执行不定时工作制的上诉主张，本院不予采信。关于加班，因活力源公司认可孙静存在加班，故其于上诉期间主张孙静考勤不能反映其存在加班的理由不成立，本院不予采纳。关于加班工资，因活力源公司提交的工资表并无孙静的签字确认，孙静亦不认可，故活力源公司并未举出充分有效证据证明其已足额向孙静发放加班费。综上，活力源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津聚能活力源饮料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　　齐晓丹审判员　　程　磊审判员　　高　娜二〇一六年八月二十六日书记员　　张　清书记员　　张晓华 百度搜索“”

结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是孙静是否执行不定时工作制、活力源公司是否已经足额支付孙静休息日加班工资。活力源公司未举证证明双方签订的劳动合同约定孙静执行不定时工作制，且活力源公司亦明确其并未取得不定时工作制的审批，故活力源公司关于孙静执行不定时工作制的上诉主张，本院不予采信。关于加班，因活力源公司认可孙静存在加班，故其于上诉期间主张孙静考勤不能反映其存在加班的理由不成立，本院不予采纳。关于加班工资，因活力源公司提交的工资表并无孙静的签字确认，孙静亦不认可，故活力源公司并未举出充分有效证据证明其已足额向孙静发放加班费。综上，活力源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8959号上诉人（原审原告）：天津聚能活力源饮料有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村（天津中塘工业区）。法定代表人：郭庆华，董事长。委托诉讼代理人：杨超东，1982年10月27日出生，天津聚能活力源饮料有限公司法务经理，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：孙静，女，1977年7月2日出生。上诉人天津聚能活力源饮料有限公司（……