机动车交通事故责任纠纷 （2013）浙台民终字第545号

归纳当事人的诉辩主张，就本案争议问题综合分析如下：（一）关于上诉人林云英因交通事故所致损失，鉴于其在原审中并未就此提出主张，故原审未予处理并无不当，且该事项亦非二审审查范围，上诉人林云英可另案主张。（二）关于上诉人林云英作出的在保险公司理赔基础上另行赔偿8000元的意思表示，系其在原审庭审过程中自愿作出，已明确记录在庭审笔录中，上诉人林云英虽主张系违心、无奈之举，但缺乏相应佐证。故本院认为，原审认定该赔偿意向系上诉人林云英真实意思表示并无不当，本院亦予认定。（三）关于被上诉人应小娇的误工损失，上诉人平安保险公司认为不应认定误工损失的理由均缺乏法律依据，事实上，目前也并无证据表明被上诉人应小娇已完全丧失劳动能力或不以其劳动所得作为生活来源。原审酌情按照每天110元的70%计算其误工费，合法有理，本院予以确认。（四）关于被上诉人应小娇的护理费，台州华鸿司法鉴定所出具的鉴定意见书可证明被上诉人需两个月护理时间，但并未细分出院前后的护理依赖程度，鉴于其住院期间确需完全护理，且目前并无证据表明其出院后可降低护理依赖程度，故对于两个月护理期限内的护理依赖程度不作区分也并无不妥，本院亦予认可。综上，

归纳当事人的诉辩主张，就本案争议问题综合分析如下：（一）关于上诉人林云英因交通事故所致损失，鉴于其在原审中并未就此提出主张，故原审未予处理并无不当，且该事项亦非二审审查范围，上诉人林云英可另案主张。（二）关于上诉人林云英作出的在保险公司理赔基础上另行赔偿8000元的意思表示，系其在原审庭审过程中自愿作出，已明确记录在庭审笔录中，上诉人林云英虽主张系违心、无奈之举，但缺乏相应佐证。故本院认为，原审认定该赔偿意向系上诉人林云英真实意思表示并无不当，本院亦予认定。（三）关于被上诉人应小娇的误工损失，上诉人平安保险公司认为不应认定误工损失的理由均缺乏法律依据，事实上，目前也并无证据表明被上诉人应小娇已

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第545号上诉人（原审被告）：林云英。委托代理人：林元春。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司。代表人：赵旭林。委托代理人：袁华。被上诉人（原审原告）：应小娇。委托代理人：谢慧。上诉人林云英、中国平安财产保险股份有限公司玉环支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉港民初字第90号民事……