劳动争议 （2019）辽01民终10640号

通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案案由为确认劳动关系纠纷。关于沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂、阚红丽间是否存在事实劳动关系的问题，虽沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂、阚红丽并未签订书面的劳动合同，但通过阚红丽提供的证据及庭审时双方的陈述，能够证明阚红丽自2016年起至受伤时一直在沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂处从事相关业务工作，并获取工作报酬，双方存在事实劳动关系，故对沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂提出其同阚红丽不存在劳动关系的主张。在一审中阚红丽提交的同沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂经营者沈丽新及其爱人的微信聊天记录、通话录音足以认定阚红丽同沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂存在劳动关系，同时在仲裁审理中阚红丽、沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂均陈述双方没有解除劳动关系。鉴于上述事实，一审法院判决阚红丽同沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂存在劳动关系并无不当，对于沈阳市皇姑

通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案案由为确认劳动关系纠纷。关于沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂、阚红丽间是否存在事实劳动关系的问题，虽沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂、阚红丽并未签订书面的劳动合同，但通过阚红丽提供的证据及庭审时双方的陈述，能够证明阚红丽自2016年起至受伤时一直在沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂处从事相关业务工作，并获取工作报酬，双方存在事实劳动关系，故对沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终10640号上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂，住所地辽宁省沈阳市皇姑区陵东街道东窑村。经营者：沈丽新，女，该厂总经理。委托诉讼代理人：杨雪莹，辽宁沃丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阚红丽，女，1981年10月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：齐永森，辽宁北天律师事务所律师。上诉人沈阳市皇姑区泰昌橱柜厂……