建筑设备租赁合同纠纷 （2016）苏03民终6866号

1、关于租赁合同实际承租人应该如何认定的问题。昌华租赁站主张其系与邦成建筑公司建立的租赁合同关系，但合同实际签订人为李延平，对于李延平的身份，昌华租赁站未举证其为邦成建筑公司的员工，并主张其签订合同的行为属于代理行为，但对于其属于有权代理还是构成表见代理，昌华租赁站并没有明确说明，对此分别予以阐述。第一，李延平是否构成有权代理的问题。李延平既非邦成建筑公司的法定代表人也非其业务人员或工作人员，签约时李延平也未向昌华租赁站出示其代表邦成建筑公司或受邦成建筑公司委托订立合同的授权委托书。因此李延平与昌华租赁站签订租赁合同的行为是无权代理行为。第二，李延平的行为是否构成表见代理问题。当事人有关表见代理诉讼主张成立应同时具备三个要件：首先，行为人无代理权、但所存在的代理表象与被代理人行为直接相关；其次，行为人与第三人之间的合同需以被代理人名义订立；再次，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。这三个构成要件应当同时具备，缺一不可。据此分析本案：一、李延平的行为是无权代理行为。合同最终签字确认的是李延平个人，邦成建筑公司并未签章；二、在昌华租赁站与李延平所签订的合同上，加盖的是邦成

1、关于租赁合同实际承租人应该如何认定的问题。昌华租赁站主张其系与邦成建筑公司建立的租赁合同关系，但合同实际签订人为李延平，对于李延平的身份，昌华租赁站未举证其为邦成建筑公司的员工，并主张其签订合同的行为属于代理行为，但对于其属于有权代理还是构成表见代理，昌华租赁站并没有明确说明，对此分别予以阐述。第一，李延平是否构成有权代理的问题。李延平既非邦成建筑公司的法定代表人也非其业务人员或工作人员，签约时李延平也未向昌华租赁站出示其代表邦成建筑公司或受邦成建筑公司委托订立合同的授权委托书。因此李延平与昌华租赁站签订租赁合同的行为是无权代理行为。第二，李延平的行为是否构成表见代理问题。当事人有关表见代

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终6866号上诉人（原审原告）：徐州市泉区昌华建筑设备租赁站，住所地徐州市泉山区怡和公寓*#******室。经营者：邱言信，男，1957年10月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：鹿海林，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱文，江苏光亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏邦成建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区瑞龙……