委托合同纠纷 （2014）商立二民申字第175号

再审申请人在一审提交的书面答辩状中辩称，收到的银行汇款81300元，是被申请人之兄顾光红归还的欠款，不存在购房款的事实。由此说明，再审申请人认可收到了81300元的事实，至于是否存在顾光红还欠款的情形，再审申请人负有举证责任。在诉讼中，再审申请人没有提交相关证据证明其反驳主张成立，因此，再审申请人主张此款不是被申请人的购房款，缺乏证据，不能成立。原判认定再审申请人收到了被申请人委托购房的款项，不存在缺乏证据证明的情形，再审申请人的此项再审理由，不能成立。原判根据认定的事实，判决再审申请人返还，符合法律规定，虽然没有判决全额返还，但被申请人对此判决没有上诉，视为认可。再审申请人认为被申请人提交的证据是虚假的，但证据所证的基本事实与原判认定的事实并不矛盾，能够确认被申请人汇款的事实，至于证人陈述的其他内容有矛盾之处，并不影响对内容一致部分的采信，因此，不存在原判认定事实的主要证据是伪造的情形，再审申请人的此项再审理由，不能成立。综上，顾红艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳

再审申请人在一审提交的书面答辩状中辩称，收到的银行汇款81300元，是被申请人之兄顾光红归还的欠款，不存在购房款的事实。由此说明，再审申请人认可收到了81300元的事实，至于是否存在顾光红还欠款的情形，再审申请人负有举证责任。在诉讼中，再审申请人没有提交相关证据证明其反驳主张成立，因此，再审申请人主张此款不是被申请人的购房款，缺乏证据，不能成立。原判认定再审申请人收到了被申请人委托购房的款项，不存在缺乏证据证明的情形，再审申请人的此项再审理由，不能成立。原判根据认定的事实，判决再审申请人返还，符合法律规定，虽然没有判决全额返还，但被申请人对此判决没有上诉，视为认可。再审申请人认为被申请人提交的

河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）商立二民申字第175号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施红艳，女，1971年10月5日出生，汉族，住商丘市。委托代理人：孔祥明、张嫚，河南卓衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾红杰，男，1987年5月5日出生，汉族，住永城市。再审申请人施红艳因与被申请人顾红杰委托合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初……